УХВАЛА
 
16 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 706/875/19
провадження № 61-2202ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року. 
Ухвалами Верховного Суду від 04 червня 2024 року, від 24 червня 2024 року, від 08 липня 2024 року, від 15 серпня 2024 року, 26 листопада 2024 року, від 02 січня 2025 року, від 04 лютого 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 неодноразово поверталися, оскільки заявник не виконував вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень та відповідних вимог суду щодо усунення недоліків касаційних скарг.
Верховний Суд роз?яснював заявнику порядок виконання ухвал суду, що у разі неможливості самостійно оформити касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, чи скористатися професійною правничою допомогою на платній основі, він може звернутися до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою реалізації права на захист та можливість скористатись правовою допомогою. 
18 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вчергове звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме заявнику слід було навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і, зокрема, зазначити обставини, що унеможливили вчасне усунення недоліків раніше поданих касаційних скарг, які повернуті ухвалами Верховного Суду, сплатити судовий збір у відповідному розмірі та вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 Заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду відповідно до статті 394 ЦПК України і те, що додані до касаційної скарги довідки про доходи не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки містять відповідні відомості за 2020 року, тобто є неактуальними при зверненні з касаційною скаргою у лютому 2025 року.
21 березня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 05 березня 2025 року.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 25 березня 2025 року засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву, у якій повторно просить звільнити його від сплати судового збору, поновити строк та відкрити касаційне провадження.
На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником надана довідка про доходи за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, пояснення про хід виконання доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року, копію листа з Вищої ради правосуддя від 25 жовтня 2021 року щодо результатів розгляду його скарги та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, в яких зазначено, що за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2021 року.
Отже, заявник не надав відомостей, які характеризують майновий стан заявника як такий, що у унеможливлює сплату судового збору на момент подання касаційної скарги. Додані до касаційної скарги довідки про доходи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки містять відповідні відомості за 2021 рік, тобто є неактуальними при зверненні з касаційною скаргою у лютому 2025 року. Вимога про сплату судового збору також не виконана.
Також не зазначено причин, що унеможливили вчасне усунення недоліків раніше поданих касаційних скарг, та не надано доказів на підтвердження викладених заявником підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
В установлений судом строк та станом на 16 квітня 2025 року інших заяв про усунення недоліків касаційної скарги не надходило. З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2025 року, не усунуто. 
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 2, 44, 260, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі № 706/875/19 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Є. В. Краснощоков