Справа № 127/26574/24 
Провадження № 33/801/17/2025
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Жуковим Володимиром Петровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107219 від 03.08.2024 року, ОСОБА_2 03.08.2024 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-30 393 км, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив поворот праворуч, хоче це суперечило вимогам наказових дорожніх знаків, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
26.09.2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП – закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Не погодившись з цією постановою суду, 04.11.2024 року потерпілий ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Жукова В.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення відповідно до санкції вказаної статті. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не виконав вимоги, передбачені ст. 248-252, 280 КУпАП, і зробив припущення про невинуватість ОСОБА_2 , обмежившись лише його поясненнями, при цьому потерпілий ОСОБА_1 до суду першої інстанції під час розгляду справи не викликався, чим був позбавлений можливості надати свої пояснення.
Що стосується обставин ДТП, то скаржник наголошує, що дійсно 03.08.2024 року  ОСОБА_1 , рухаючись по Турбівському шосе в напрямку м. Вінниці, на автомобілі DACIA DOKKER під?їхав до перехрестя з круговим рухом на кільцевій дорозі м. Вінниці та зупинився в правому ряду. В цей час, поруч зліва перед перехрестям стояв автомобіль VOLVO з напівпричепом, який несподівано, незважаючи на дорожній знак який дозволяє рух тільки прямо, почав рухатись та здійснив поворот праворуч. Під час цього маневру автомобіль DACIA DOKKER отримав пошкодження в передній лівій частині, також автомобіль був зміщений праворуч на узбіччя. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав бігти за автомобілем VOLVO, який зупинився приблизно за 100 метрів на кільцевій дорозі від перехрестя. Відтак, апелянт вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 року, яке мотивоване тим, що про розгляд справи у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 повідомлений не був. Водночас, адвокат вказує, що 03.08.2024 року, за наведених вище обставин, на  ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого відбувався у межах справи № 128/3199/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, під час якої останній дізнався про дану справу. Після чого, 30.10.2024 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами цієї справи та отримав копію оскаржуваної постанови. 
За таких обставин, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений із поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких видно, що із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 ознайомився 30.10.2024 року (а.с. 17), при цьому відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи відсутні, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 року необхідно задовольнити.
Крім того, 26.11.2024 року Вінницьким апеляційним судом, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова В.П., призначено у даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання:
1.Який механізм контактування транспортних засобів «Volvo FH 500», д.н.з.  НОМЕР_1 , та «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024?
2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Volvo FH 500» д.н.з.  НОМЕР_1 , та «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024?
3.У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «Volvo FH 500» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volvo FH 500», д.н.з.  НОМЕР_1 , та водій автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з.  НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці в момент виникнення ДТП, яка відбулась 03.08.2024, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
5.В діях кого з водіїв з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, яких саме та чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією ДТП, яка відбулась 03.08.2024?
6.Чи була у водія автомобіля «Volvo FH 500», д.н.з.  НОМЕР_1 , та у водія автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з.  НОМЕР_2 , технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці в момент виникнення ДТП, яка відбулась 03.08.2024?
Експертизу доручено провести за матеріалами справи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Так, 05.05.2025 року до апеляційного суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи № 3428/3429/24-21 від 05.03.2025 року (далі – Висновок експерта від 05.03.2025 року).
За вказаним Висновком експерта від 05.03.2025 року:
1.Під час зіткнення в первинний контакт увійшли передня частина брудозахисного крила правих коліс напівпричепа автопоїзда «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , та передня бічна частина лівого переднього крила «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого стався зсув передньої частини «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_4 , праворуч на узбіччя .
2.???На час початку контактування кут між повздовжніми вісями напівпричепа автопоїзда «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_4 , під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024, складав близько 20 градусів. Схематичне розташування ТЗ на час первинного контактування вказані у схемі-додатку до висновку експерта.
3.На час початку контактування під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024, слідообразуючі поверхні автомобіля «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , рухались ззаду наперед переважно зліва праворуч відносно слідосприймаючих поверхонь автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_4 .
4.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_5 , повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 10.4., 10.6, а водій автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_3 , технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
5.В даній дорожній обстановці в діях водія автопоїзда «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_5 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 10.4, 10.6 ПДР України, які, з технічної точки зору, були у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.
6.В даній дорожній обстановці можливість попередити дію ДТП у водія автомобіля «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_5 , забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п. 10.4, 10.6 ПДР України, а водій автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_3 , не мав можливості уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024, шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України.
Між тим, 12.05.2025 року на адресу апеляційного суду від захисника  ОСОБА_2 – адвоката Мандзі В.І. надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у даній справі, яке мотивоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи № 3428/3429/24-21 від 05.03.2025 року, на думку адвоката, не у повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.
За таких обставин, адвокат Мандзя В.І. вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності матеріалів справи, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити додаткову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: «1) Чи відповідала АД М-30393 км, в місці скоєння ДТП, технічним вимогам для руху двох автомобілів в напрямку прямо та повороту на право? Чи були відповідні дорожні розмітки, дорожні знаки? 2) Чи дозволяє ширина смуги АД М-30393 км, в місці скоєння ДТП, рух одночасно двох автомобілів? 3) Яке було розташування ТЗ –Dacia Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно проїзної частини АД на момент контакту ТЗ «Volvo FH 500»? 4) Чи відповідали дії водія ТЗ –Dacia Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?».
У пункті 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерств юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі – Інструкція), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами, зокрема, виконуються додаткові експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Варто зазначити, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Верховний Суд у своїй постанові від 28.11.2024 року по справі № 555/1289/14 зазначив, що, призначаючи додаткову експертизу, суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Таким чином, додаткова судова експертиза призначається лише у разі неповноти чи неясності висновку експерта.
Звертаючись до апеляційного суду із вищевказаним клопотанням, захисник  ОСОБА_2 – адвокат Мандзя В.І. будь-яких доказів та/або посилань на підтвердження наявності підстав сумніватись в неупередженості та об`єктивності експерта, або доказів, які б спростовували повноту Висновка експерта від 05.03.2025 року щодо результатів проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи суду не надав.
Відтак, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного вище клопотання необхідно відмовити.
Крім того, апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, з огляду на таке.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , в судові засідання не викликались інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме потерпілий  ОСОБА_1 . При цьому, суд першої інстанції необґрунтовано обмежився лише поясненнями  ОСОБА_2 щодо ДТП, яка відбулась 03.08.2024 року.
Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а саме не було заслухано думку інших учасників ДТП. 
За таких обставин, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 року прийнята з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню. 
Разом з тим, за приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим транспортним засобом. 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_2 безпосередньо призвели до виникнення зіткнення транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. 
Крім того, суд зауважив, що ОСОБА_2 надав фото з місця ДТП, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують його пояснення в судовому засіданні. Зокрема, на даній ділянці автодороги наявна лише одна смуга для руху автомобілів, а відтак порушення ПДР з боку ОСОБА_2 відсутні.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107219 від 03.08.2024 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_2 03.08.2024 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-30 393 км, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив поворот праворуч, хоче це суперечило вимогам наказових дорожніх знаків, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В матеріалах справи також міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.08.2024 року, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване місце ДТП із зазначенням її прив`язки, графічно зображено та детально описано післяаварійне розташування транспортних засобів відносно один одного, конкретизовані погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 3).
Крім того, до клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Жуковим В.П. було додано фото з місця ДТП, яка відбулась 03.08.2024 року (а.с. 40-47).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, експерт у своєму висновку від 05.03.2025 року дійшов переконання, що в діях водія ОСОБА_2 автопоїзда «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_5 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 10.4, 10.6 ПДР України, які, з технічної точки зору, були у причинному зв?язку з виникненням події ДТП, яка відбулась 03.08.2024 року (а.с. 59-67).
Отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим.
Водночас, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Разом з тим, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом частини 2 даної статті, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився. 
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Мандзі Василя Ігоровича про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Жуковим Володимиром Петровичем, задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О. В. Ковальчук