Справа № 944/6353/24                                Головуючий у 1 інстанції: Білецька  М. О. 
Провадження № 33/811/256/25                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ковча Петра Степановича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. в с.Коти, квартал Міжнароджний центр миротворчості та безпеки, керував автомобілем марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "AUDI А4", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.
Також. 07 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Коти, квартал Міжнароджний центр миротворчості та безпеки, керував автомобілем марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, прилад ARBL-0469, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
На постанову судді захисник Ковч П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що суддею не було враховано його заперечень щодо порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266-1 КУпАП, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати виключно уповноважені на те особи органів Національної поліції, тоді як до повноважень ВСП у ЗСУ не входить складання протоколу за ст. 130 КУпАП.
Апелянт зазначає, що станом на час складення протоколу, а саме 07.11.2024, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби, однак під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції не здійснив жодних належних дій для встановлення його перебування. на військовій службі та не викликав представників ВСП, не забезпечив процедури проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовця, передбаченої ст.266-1 КУпАП. 
Крім цього вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є с. Коти, квартал Міжнароджний центр миротворчості та безпеки, тоді як вказаний Центр знаходиться у с. Старичі.
На думку захисника, суддя неналежно дослідив наявні в матеріалах справи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише обмежився вже вивченими доказами за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з поясненнями, у яких останній визнав свою вину, на відеозаписі події, не містять належним та достовірних доказів порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, та відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Ковч П.С. у судове засідання апеляційного суду не прибулив, про поважні причини суду не повідомили.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168215 від 07.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 1,89 ‰ (а.с.2а);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,89 ‰ (а.с. 2б);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2024, відповідного до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до Новояворівська РЛ (а.с. 3);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168198 від 07.11.2024 за ст. 124 КУпАП. У поясненнях до протоколу  ОСОБА_1  зазначив, що з протоколом згідний ( Т.2 а.с.1 );
схемою місця ДТП, яка сталася 07.11.2024 о 12:30 год. у Міжнароджному центрі миротворчості та безпеки (т. 2 а.с. 3);
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 07.11.2024 він приїхав у в/ч НОМЕР_4 для несення служби на своєму автомобілі AUDI A4. Вказаний т/з припарку вав біля своєї частини. Приблизно о 12.25 год. йому повідомили, що водій автомобіля "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Після прибуття на місце пригоди, він викликав поліцію (а.с. 6);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2024 про те, що він про те, що він був свідком того як автомобіль "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль "AUDI А4", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого з автомобіля вийшов чоловік, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Ним виявився ОСОБА_1 (а.с. 4);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2024, відповідно до яких він рухався своїм автомобілем біля в/ч НОМЕР_5 та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "AUDI А4", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Не заперечував, що перед тим вживав алкоголь (горілку) (а.с. 5);
долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, а також у медичному закладі. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с. 8). 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Всупереч твердженням апеляційної скарги захисника, усі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з урахуванням ст. 36 КУпАП відповідно до санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Ковча Петра Степановича залишити без задоволення.
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                        Суддя Альберт БЕЛЕНА