Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       28 травня 2025 року                                          м. Рівне
       Справа № 565/129/25
       Провадження № 33/4815/302/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дійсно 20.01.2025 року він був зупинений працівниками поліції, які притягнули його до відповідальності за ст. 126 КУпАП (за відсутність страхового полісу). Про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому стало відомо із за стосунку «ДІЯ», в якому він отримав повідомлення у вигляді судової повістки. Стверджує, що поліцейські не повідомляли його про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що поліцейські повідомляли його щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння, він дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер», але від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся та бажав пройти такий огляд саме у лікаря, але цих обставин на бодікамеру не зафіксовано, як і не зафіксовано складання самого протоколу. Також вважає, що не було причини для зупинки транспортного засобу, йому не було роз`яснино складу правопорушення, його прав, зокрема, щодо правничої допомоги. Поліцейський не прямо задавав питання щодо проходження медичного огляду, тому він ( ОСОБА_1 ) не розумів конкретно, що відбувається і які вжито заходи, йому не було роз`яснено наслідки відмови від огляду. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначає, що він дійсно у день 19.01.2025 року вживав слабоалкогольний напій – пиво – 1,5 літра, а тому не можна стверджувати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка цілком відповідала обстановці, він не чинив перешкод працівникам поліції, поводив себе адекватно. Поліцейськими не було вилучено у нього посвідчення водія. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувану постанову суду він фактично отримав – 25.02.2025 року через застосунок «ДІЯ» та систему «Електронний суд». Він є військовослужбовцем та наразі перебуває на сході країни та приймає безпосередню участь у заходах з відсічі збройної агресії. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 18.02.2025 року, повний текст постанови складено – 24.02.2025 року, апеляційна скарга подана – 01.03.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 – 26.02.2025 року (а.с. 26), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови – 25.02.2025 року через застосунок «ДІЯ» та систему «Електронний суд».

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась тричі: 25.04.2025 року, 16.05.2025 року та 28.05.2025 року, жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Брошко І. В. не з"явились. 25.04.2025 року у судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, тому суд відклав розгляд справи на 16.05.2025 року.
14.05.2025 року адвокат Брошко І. В. подав клопотання про відкладення справи, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, знаходиться у відрядженні в зоні бойових дій. Клопотання суд задовольнив, відклав справу на 28.05.2025. Адвокат Брошко І. В. 27.05.2025 року знову подав клопотання про відкладення справи, оскільки ОСОБА_1 має бажання особисто приймати участь у судовому засіданні, давати пояснення.
Суд ухвалив, проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , його захисника Брошко І. В. , оскільки жодного разу у судове засідання адвокат не з"явився, у клопотаннях про відкладення справи і в апеляційній скарзі не навів доводів про те, які саме аргументи, відмінні від аргументів адвоката, ОСОБА_1 має навести у судовому засіданні для спростування висновків суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 225424 від 20.01.2025 року водій ОСОБА_1 20.01.2025 року о 01 год. 57 хв. в м. Вараш, м-н Перемоги, керував транспортним засобом «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: NC – М6В.При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2025 року 02 год. 10 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення мови, порушення координації рухів). У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1  20.01.2025 року 02 год. 13 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В граф «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820», у графі «Результати огляду» вказано «Відмовився від медичного огляду» (а.с. 4). 

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1  про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та бажав пройти такий огляд саме у лікаря, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі події 20.01.2025 року (Файл –.._0007) на 02:55 хв. поліцейський повідомляє водія  ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на 03:57 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 на 04:13 хв. вказує: «Да, випив пиво», поліцейський також на 04:32 хв. запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 почав запитувати поліцейського, які у нього є варіанти, поліцейський роз`яснив, що можна пройти огляд у лікарні, на місці або відмовитися. На 05:15 хв. ОСОБА_1 вказує: «Зараз завезу дівчину додому, а потім на об`єкт зразу». Поліцейський роз`ясює водію, що він відсторонений від права керування транспортним засобом, що вони можуть його підвести, але за кермо він не може сідати. Поліцейський повторно на 06:09 хв. запитує водія ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 на 06:13 хв. вказує: «Відмовляюся». Поліцейський починає складати адміністративні матеріали. На Файлі .._0009 на 01:06 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи буде він ставити підписи у постанові та протоколі, на що ОСОБА_1 на 01:12 хв. відмовився (а.с. 8). 

З відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, порушена мова), крім того водій вказав, що вживав пиво.

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дійсно у день 19.01.2025 року вживав слабоалкогольний напій (пиво 1,5 літра), а тому не можна стверджувати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                                 Ковальчук Н. М.