У х в а л а
22 травня 2025 року
м. Київ
Справа № 550/1079/21
Провадження № 61-13919св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради (далі - прокурор)
на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року
у справі за позовом прокурора до ОСОБА_1 (далі - відповідач) за участю Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - третя особа), - про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди, припинення цього права та повернення земельної ділянки і
в с т а н о в и в:
1.           У жовтні 2021 року прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просив:
-                  розірвати договір оренди від 30 вересня 2015 року, який третя особа уклала з відповідачем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325482700:00:003:0276 і площею 9,4363 га на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області (далі - земельна ділянка);
-                  скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача на земельну ділянку, яке зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Чутівського районного управління юстиції Полтавської області Почапського С. В. від 22 жовтня 2015 року, індексний номер 25502853;
-                  припинити право оренди відповідача на земельну ділянку;
-                  зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.
2.           27 червня 2022 року Полтавський районний суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позову. 
3.           29 серпня 2023 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
4.           21 вересня 2023 року прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції; (2) вирішити питання про розподіл судових витрат; (3) повідомити Офіс Генерального прокурора та сторін про дату й час розгляду справи.
5.           11 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та встановив строк з дня вручення копії тієї ухвали для усунення недоліків.
6.           26 жовтня 2023 року прокурор надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
7.           6 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на підставах, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
8.           13 лютого 2024 року адвокат Панченко Олена Олександрівна в інтересах відповідача подала відзив на касаційну скаргу.
9.           4 жовтня 2024 року на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження № 1177/0/226-24, згідно з яким призначила повторний автоматизований розподіл справи № 550/1079/21 за касаційним провадженням № 61-13919ск23. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суддею-доповідачем призначили суддю Гудиму Д. А., а членами колегії суддів - Краснощокова Є. В. і Пархоменка П. І.
10.        Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Щодо клопотання прокурора про повідомлення Офісу Генерального прокурора та сторін про дату і час розгляду справи
11.        Колегія суддів відмовляє у задоволенні означеного клопотання.
12.        У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
13.        Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
14.        З огляду на вказане Верховний Суд розглядає касаційні скарги за загальним правилом без повідомлення та виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи за необхідності ухвалить рішення про інше.
15.        Хоча ЦПК України встановлює можливість розгляду касаційної скарги з повідомленням учасників справи, проте не зобов`язує Верховний Суд забезпечити такий розгляд. Обов`язковий виклик учасників справи ЦПК України під час касаційного провадження не передбачає. Письмове касаційне провадження, в якому сторони мають можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах по суті справи, не суперечить гарантіям права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
16.        Беручи до уваги те, що сторони, виклали їхні аргументи у касаційній скарзі і відзиві на неї, мають можливість реалізовувати процесуальні права на подання заяв і клопотань Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Тому слід відмовити у задоволенні відповідного клопотання прокурора.
17.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
1.           Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про повідомлення Офісу Генерального прокурора та сторін про дату та час розгляду справи.
2.           Призначити справу № 550/1079/21 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко