ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1194/25 Справа № 205/7051/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ігнатова Євгена Євгеновича на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), 
       за участю:
       особи, яка притягається до
       адміністративної відповідальності                                 ОСОБА_1 
       захисника                                                         Ігнатова Є. Є.
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року ОСОБА_1  визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 18.05.2024 року о 20 годині 24 хвилини, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Фронтова, буд. 40, керував транспортним засобом «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 №0088, тест № 2274, результат позитивний – 1,99 проміле. Водій з результатом згоден.
       В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи, зміст яких зводиться до відсутності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння та факту зупинки транспортного засобу. Зазначає, що останній зупинив автомобіль через розрядження акумулятора, зняв його та пішов на базу заряджати акумулятор, де в цей час вживав алкогольні напої. Після того, як він зарядив акумулятор, повернувся до автомобіля та встановив його, завів автомобіль з метою перевірити його справність і в цей момент до нього під`їхали працівники поліції. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, підстав висувати вимоги пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейські не мали. Також посилажться на порушення поліцейськими проведення огляду на стан сп`яніння, оскліьки не роз`яснили останньому право пройти огляд в закладі охорони здоров`я. 
       В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ігнатов Є. Є. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, доходить наступних висновків. 
       Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
       Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі серії ААД №816971 від 18.05.2024 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом огляду згоден, результатом позитивного тесту 1,99 проміле з приладу «Драгер», дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратору інспектора Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «DRAGER Аlcotest 6820», результат позитивний – 1,99 проміле, що засвідчив своїм підписом.
       Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом, не заперечував проти нього, не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, а намагався домовитись з працівниками поліції “на місці”. Також відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався залишити місце зупинки, у зв`язку з чим працівники поліції вимушені були присікти такі дії. На місці події ОСОБА_1 не зазначав, що не керував транспортним засобом, навпаки це підтверджував, а також не пояснював про версію про заряджання акумулятора, яка з`явилась тільки в суді першої інстанції. Свої дії виправдовував своєю волонтерською діяльністю, яка, напевно за його переконаннями, надавала йому право керування транспортними засобами в стані сп`яніння.
       Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду, оскільки поліцейський не з`ясував згоду водія зі встановленим результатом є неспроможними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що за добровільною згодою водій пройшов огляд за допомогою драгеру, після встановлення позитивного результату 1,99 проміле, не висловлював своєї незгоди з цим результатом та не заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення, власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек до приладу драгер.
       Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними з позицією захисту в суді першої інстанції, які належним чином перевірені місцевим судом та на них надана мотивована відповідь і обґрунтовано спростовані в постанові, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.
       Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
       Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які захисник тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.
       Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Євгена Євгеновича залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О. П. Піскун