УХВАЛА

02 травня 2025 року  
м. Київ

справа №127/40502/24
адміністративне провадження №К/990/10705/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кадара Артема Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №127/40502/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про примусове видворення за межі території України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, у якому просив скасувати рішення від 28 листопада 2024 року №5 про примусове видворення з України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
13 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кадара Артема Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №127/40502/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення відповідача №5 про примусове видворення з України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Суду представником позивача до Верховного Суду надіслано уточнену касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №127/40502/24.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
В уточненій касаційній скарзі заявник зазначає, що права має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що за змістом відповідає підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «а» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2020 року у справі №308/7395/16-а, щодо застосування частини другої статті 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Желєзного І.В. (у період з 28 квітня 2025 року по 01 травня 2025 року) на лікарняному, ухвала постановляється 02 травня 2025 року.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кадара Артема Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №127/40502/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про примусове видворення за межі території України.
Витребувати справу № 127/40502/24 із Вінницького міського суду Вінницької області.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          І.В. Желєзний

                                                                                          В.Е. Мацедонська