ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5454/25 Справа № 184/2619/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 
на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 12 лютого 2025 року,- 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
27.12.2024 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
13.05.2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» правонаступником якого являється ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі за текстом – Товариство) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 32163 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі – кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень Дата надання кредиту: 13.05.2021 року Строк кредиту: 30 днів Валюта кредиту: ОСОБА_2 процентна ставка – 2,5 % в день або 912, 5 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12500,00 грн., (Дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копiйок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10500,00 грн (Десять тисяч п`ятсот гривень 00 копiйок ) Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору). Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.12.2024 3 На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якого 13.05.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.
Орієнтовний розрахунок судових витрат ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у зв`язку з невиконанням своїх фінансових зобов`язань ОСОБА_1 в рамках кредитного договору становить 12 942,40 грн. в тому числі 10 500,00 грн. витрати на професійну правову допомогу та 2 442,40 грн. сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 32163 від 13.05.2021 в сумі 12500 грн., в тому числі прострочену заборгованість за кредитом 2000 грн., прострочену заборгованість за процентами 10500 грн., та судовий збір в сумі 2442,50 грн. Позивач надіслав заяву про розподіл судових витрат та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у сумі 10500 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 12 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» суму заборгованості за кредитним договором № 32163 від 13.05.2021 в розмірі 3500,00 грн., з яких: 2000,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» суму сплаченого судового збору в розмірі 683,87 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2940,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.03.2025 року від  ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 12 лютого 2025 рокута винесення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що враховуючи дату закінчення кредитного договору 11.06.2021 р., загальний строк позовної давності сплинув 12.06.2024 р., за цей період часу, жоден із попередніх кредиторів не зверталися до суду із позовними вимогами до відповідача,в свою чергу позивач звернувся до суду лише 27.12.2024 р., тобто із пропуском загального строку позовної давності.
В контексті ж розгляду даної справи, матеріали не містять жодних доказів поважності пропущення строку звернення позивача до суду, які дійсно пов?язані з непереборними та об?єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі позивача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, звернення до суду з позовом у зв?язку із запровадженням воєнного стану.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надійшли додаткові пояснення, в яких просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 року залишити без змін 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною,  ціна позову  складає 12500,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 

13.05.2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» правонаступником якого являється ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі за текстом – Товариство) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 32163 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За п. 1.1, 1.2 договору кредит наданий в сумі 2000 грн., строком на 30 днів до 11.06.2021. п 1.3 передбачено сплату процентів 912,5% річних в розрахунку 2,5% на добу фіксованої процентної ставки. За додатком № 1 до договору, який є невід`ємною його частиною розрахована сума процентів 1500 грн. та 300 грн. комісії, визначена вартість кредиту 3800 грн. /а.с. 14 – 16, 11/.
Кредит перерахований відповідачу о 15:52:04 годині 13.05.2021 через платіжний сервіс «Platon», що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» /а.с. 25/.
Позиція відповідача щодо не укладення договору та неотримання кредиту спростовується наданими позивачем доказами та дослідженими судом.
17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 /а.с. 17 – 20, 9 – 10, 24/.
Позиція відповідача щодо недоведеності переходу права вимоги стосовно нього до позивача спростовується дослідженими судом доказами.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн.
Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами, слід зазначити наступне.
22.05.2024 позивач направив відповідачу вимогу про виконання грошових зобов`язань у сумі 12800 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 2000 грн., заборгованість за комісіями та відсотками 10500 грн., заборгованість по штрафах/ пені 300 грн. /а.с. 8/.
Відповідно виписки з особового рахунку за договором № 32163 та реєстру боржників позивач вважає, що заборгованість відповідача складає прострочене тіло кредиту 2000 грн., прострочені відсотки 10500 грн. /а.с. 9, 10/.
Але позивачем не надано доказів розрахунку процентів в сумі 10500 грн., договір № 32163 від 13.05.2021 укладений на визначений строк 30 днів до 11.06.2021, додатком № 1 до договору розрахована сума процентів 1500 грн. /а.с. 16/.
Тобто, після спливу визначеного цим договором строку кредитування, який складає 30 днів, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється.
Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 11.06.2021.
Виходячи з наведеного, правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом тільки за період з 13.05.2021 по 11.06.2021, що виходячи з погодженої сторонами процентної ставки у розмірі 1500 грн. (2000 грн. х 2,5% х 30 днів).
На підставі викладеного, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином суд вважає, що позиція відповідача стосовно неправомірності вимоги сплати процентів в сумі 10500 грн. обґрунтованою і задовольняє позовні вимоги частково у розрахованій сумі процентів 1500 грн.
Відповідно до п. 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Таким чином заявлене відповідачем клопотання про застосування строків позовної давновності не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу строків позовної давності спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.
17.02.2022 року між ТОВ «ФК» АВІРА ГРУП та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №02-17/02/202. 
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. 
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов. 
Таким чином, керуючись нормою ч. 1 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору про відступлення прав вимоги, адже тільки з цього моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань. 
Отже, загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 32163 від 13.05.2021 року має часові рамки з 17.02.2022 по 17.02.2025 року.
ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовною заявою 27.12.2024 року, відповідно строк позовної давності ще не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 12 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: