ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року	Львів	Справа № 380/10740/21 пров. № А/857/12696/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Скрутень Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (суддя – Крутько О.В., час ухвалення – 09:57 год., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного рішення – 14.07.2022), 
в адміністративній справі №380/10740/21 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , 
про зобов`язання вчинити дії,

                                                               встановив:

У липні 2021 року позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив: 1) зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва “Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ” до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва “Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ” до попереднього стану у відповідності до технічного паспорта. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є необґрунтованим, неповним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та  процесуального права, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в частині достовірності та дослідження належності доказів та надання їм відповідної правової оцінки, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 18.05.2022 стороною відповідача було подано примірник листа Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.05.2022 № 2403-вих-31420, як на підтвердження позиції щодо мирного врегулювання спору між сторонами, на який суд першої інстанції не звернув увагу. Зазначає скаржник, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що обставини непереборної сили позбавили ОСОБА_1 до можливості провести реєстрації земельної ділянки та будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в межах чинного законодавства України. Просить врахувати, що 12.07.2022 відбулося лише друге засідання розгляду справи по суті, в результаті чого судом першої інстанції було порушено один із ключових принципів адміністративного судочинства - справедливе, неупереджене вирішення судом спорів. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Вважає, що оскаржуване відповідачем рішення суду прийняте з повним з`ясуванням обставин справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування такого немає. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін рішення  суду. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 було призначено по даній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи. 
27.11.2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 19.11.2024 №9490/10/вих-24/ЛЕП про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи, яким повідомлено, що у разі відсутності оплати рахунку вартості за проведення експертизи протягом 45 днів з дня відправлення ухвала залишається без виконання та матеріали повертаються ініціатору проведення експертизи. Крім того, від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло звернення від 19.11.2024 №9484/10/вих-24/ЛЕП про організацію виконання експертизи, до якого заявник додав клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №380/10740/21 для можливості проведення судової будівельно- технічної експертизи по об`єкту за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 2. 
З урахуванням того, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року про призначення судово-будівельної експертизи постановлено оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , запропоновано ОСОБА_1 здійснити оплату проведення судово-будівельної експертизи у цій справі. 
Також апеляційним судом запропоновано кожній із сторін у цій справі надати судовому експерту за його клопотанням затребувані документи. 
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2035/10/вих.-25/ЛЕП від 03.03.2025, яким повідомлено суд про залишення ухвали суду про призначення у справі №380/10740/21 судово-будівельної експертизи без виконання, у зв`язку з не проведенням оплати вартості експертизи. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, вирішено поновити провадження у справі №380/10740/21. Призначено судове засідання по справі на 23.04.2025 о 14:00 год у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів). 
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріли адміністративної справи містять необхідний обсяг для прийняття судового рішення та є достатніми для вирішення справи по суті апеляційних вимог і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. 
Таким чином, неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Колегія суддів також зазначає, що після апеляційного розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший день, а тому таке клопотання не взято до уваги, оскільки подано після завершення судового засідання з апеляційного розгляду справи. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 

Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
На підставі наказу № 682-п від 25.11.2019 та направлення для проведення позапланової перевірки від 25.11.2019 № 682-пп, в період з 22.11.2019 по 06.12.2019 посадовими особами ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті “Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ”, за результатами якої складено Акт №682-пп від 06.12.2019. Перевіркою виявлено порушення: будівництво каркасно-монолітної будівлі на рівні 1-го та 2-го поверху проведено без розроблення проектної документації на право виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1, ч.1 ст.34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.8-10, 11-30 т.1). 
За наслідками цієї перевірки складено також: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 (а.с.31 т.1); припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.12.2019, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті “Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ” до усунення виявлених порушень щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно чинного законодавства” (а.с.34 т.1); постанову № 0006-вих-4442/169 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2019, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП на накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн (а.с.36 т.1). 
Згідно квитанції від 10.01.2020, штраф відповідачем у розмірі 8500,00 грн. сплачено (а.с.39 т.1). 
З метою перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м. Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.12.2019, на підставі направлення для проведення перевірки від 08.01.2020 № 9-пп у період з 08.01.2020 по 20.01.2020 інспекторами Інспекції ДАБК у м. Львові здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт (а.с. 40, 41 т.1). 
За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено: акт позапланової перевірки № 9-пп від 20.01.2020, яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.12.2019 на об`єкт “Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ” не виконано та проведено будівельні роботи щодо будівництва каркасно-монолітної будівлі на рівні перекриття 2-го поверху (а.с.42 т.1); протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.62 т.1); припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.01.2020 (а.с.65 т.1); постанову у справі про адміністративні правопорушення № 42-а від 19.03.2020 (а.с.71 т.1). 
З метою перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м. Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.01.2020 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 25.02.2021 № 152-пп у період з 25.02.2021 по 11.03.2021 позивачем здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва “Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Опришківська,2” (а.с. 80, 81 т.1). 
За результатами проведено заходу складено: акт позапланової перевірки від 11.03.2020, яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.02.2020 не виконано, інформація про реєстрацію права на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 – відсутні (а.с.82 т.1); протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.102 т.1); припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.03.2021 про знесення (демонтаж) самочинного будівництва - двоповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку привести у попередній стан (а.с.105 т.1); постанову у справі про адміністративні правопорушення № 25-а від24.03.2021(а.с.109 т.1). 
З метою перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м. Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.03.2020 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 03.06.2021 № 341-п позивачем здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва “Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Опришківська,2” (а.с. 120, 121 т.1). 
За результатами проведено заходу складено акт позапланової перевірки від 04.06.2021 № 341-пп, яким встановлено, що на об`єкті будівництва “Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Опришківська,2” проведено будівельні роботи щодо будівництва каркасно-монолітної будівлі на рівні перекриття 2-го поверху. На час перевірки роботи не проводились, а знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва – двоповерхової будівлі не проведено (а.с.122 т.1). 
Документи, які були складені позивачем, у встановленому порядку направлені відповідачу та нею не оскаржувались. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги приписів Інспекції, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду. 

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва “Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ” до попереднього стану у відповідності до технічного паспорта, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються   Законом України "Про архітектурну діяльність".
Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до   ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному   Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI   (далі – Закон №3038-VІ) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1   ст. 7 Закону України № 3038-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Рішенням Львівської міської ради №774 від 10.09.2021 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та її структури.
На час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах позивач керувався Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та її структури, затвердженим рішенням Львівської міської ради №1027 від 11.11.2016, згідно п.2.1 якого основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності
Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VІ та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону №3038-VІ, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України,   житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Тобто, наявність однієї з умов, визначених у статті 376 ЦК України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.
Для висновку суду про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснила будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконала вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VІ, право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону №3038-VІ, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. 
У розглядуваній справі суд встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належать нежитлові приміщення загальною площею 269,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 247806996 від 11.03.2021).
За результатами неодноразових позапланових перевірок Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Рудій О.Р. видано припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 06.12.2019 на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.01.2020, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.03.2021 про знесення (демонтаж) самочинного будівництва - двоповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язано об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку привести у попередній стан. 
Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, видані щодо об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 , не були добровільно виконані відповідачем, хоча отримані ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку.
Доказів оскарження вказаних приписів, а також постанов у справі про адміністративне правопорушення не надано. Застосований постановою № 0006-вих-4442/169 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 штраф у розмірі 8500,00 грн. сплачено згідно квитанції від 10.01.2020.
Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду у справі за №826/12543/16 від 16 жовтня 2018 року відсутність у відповідача проектної документації, здійснення будівництва без отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, технічних умов, завдання на проектування) унеможливлює зобов`язання провести перебудову об`єкта самочинного будівництва.
На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про приведення об`єкта будівництва, який був предметом перевірки, до попереднього стану згідно технічного паспорта, оскільки відповідачем добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах. 
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу. 
Суд вважає, що відповідач не спростувала доводи та аргументи позивача, наведені у позовній заяві, не подала відзиву на позовну заяву, письмових доказів, незважаючи на тривалий розгляд цієї адміністративної справи. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини непереборної сили, які позбавили ОСОБА_1 можливості провести реєстраційні дії щодо земельної ділянки та те, що відповідачем проводились переговори щодо мирного врегулювання спору шляхом подання листа до Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.05.2022 за № 2403-вих-31420, колегією суддів відхиляються такі доводи з огляду на те, що як видно з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 було відкрито загальне позовне провадження у цій адміністративній справі ще задовго до настання обставин непереборної сили, на які посилається апелянт, та більше за цілий рік розгляду справи стороною відповідача не було подано жодних заперечень на позовну заяву, доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову. 
Крім цього, суду не надано доказів щодо звернення відповідача до позивача з метою мирного врегулювання спору. Сам же лист Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.05.2022 № 2403-вих-31420, яке не є стороною у справі, не може свідчити про такі наміри, а також в цій ситуації про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. 
З врахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача привести об`єкт будівництва “Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 2” до попереднього стану у відповідності до технічного паспорта. 
Загалом доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до непогодження із такими. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 було задоволено клопотання відповідача про призначення по даній справі судово-будівельної експертизи. Проведення такої експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Однак, згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2035/10/вих.-25/ЛЕП від 03.03.2025, повідомлено суд про залишення ухвали суду про призначення судово-будівельної експертизи без виконання, у зв`язку з не проведенням відповідачем ОСОБА_1 оплати вартості експертизи. 
Відповідно до ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

                                                          постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року в адміністративній справі №380/10740/21 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови суду складено 19.05.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваля Р.М. в період з 30.04.2025 по 14.05.2025, а також перебуванням судді Гудима Л.Я. у відпустці в період з 12.05.2025 по 18.05.2025.