Номер провадження: 33/813/829/25
Номер справи місцевого суду: 522/1584/25 
Головуючий у першій інстанції Лагода  К. О. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від ч. 3 ст. 164-14 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування і дослідження всіх обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витяг про несудимість був наданий ФОП ОСОБА_2 у складі технічної документації на етапі її подання, тому додатково не дублювався після визнання його переможцем, тобто на момент прийняття рішення про визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем торгів, прийняття його тендерної пропозиції та укладення договору про закупівлю, замовник мав всю достовірну інформацію про відсутність підстав для відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2 , передбачених п.п. 5 та 12 п. 47 Особливостей.
При цьому, скаржник посилається на положення п. 5 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», згідно якої замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Також скаржник посилається на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0008/2025/пр від 21 січня 2025 року вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки даний протокол складено пізніше двадцяти годин з моменту виявлення особи, яка вчинила дане правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі також стверджує, що судом помилково не враховано в тому числі й судову практику в подібних справах.
В судовому засіданні 12.05.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Морозов О.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просив скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Представник Південного офісу держаудитслужби – Копиця С.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити оскаржувану постанову Приморського районного суду м. Одеси без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №15-0008/2025/пр. від 21 січня 2025 року, актом № 4 про неявку особи для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, копією Наказу № 243 від 02 грудня 2024 року про початок моніторингу процедур закупівель, копією Переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель, копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № 544 від 23 грудня 2024 року, роздруківкою в вебпарталу Уповноваженого органу щодо вказаної процедури закупівлі номером ІD: UA-2024-10-07-012803-а; копіями окремих сторінок тендерної документації Замовника щодо яких йдеться мова у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, тендерною документацією КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», листом начальника Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації, листом-відповіддю т.в.о. директора КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», копією Наказу № 20/09/23-УЩ від 20 вересня 2023 року про визначення уповноваженою особою ОСОБА_1 , положенням про уповноважених осіб КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради»; та додатками до листа Південного офісу Держаудитслужби.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0008/2025/пр від 21 січня 2025 року, при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: ДК 021:2015:44110000-4: конструкційні матеріали, яка проведена Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», засновником якого є Одеська обласна рада, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. ФОП ОСОБА_2 , як переможцем процедури закупівлі, не надано замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у п.п. 5 та 12 п. 47 Особливостей, чим не дотримано вимоги додатків 1 та 6 до тендерної документації.
В порушення абзацу 3 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну документацію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 та уклав з ним договір про закупівлю від 01 листопада 2024 року № 167 (лот № 2). Відповідальним за вказане правопорушення є уповноважена особа замовника ОСОБА_1 , який не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ФОП ОСОБА_2 та відповідно, як наслідок, між замовником та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про закупівлю від 01 листопада 2024 року № 167 (лот № 2). 
За положенням ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації -
Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що останнім порушено положення абзацу 3 п. 44 Особливостей, згідно яких, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178, визначено та встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Абзацом 15 пункту 47 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
В матеріалах справи також наявна тендерна документація КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», затверджена рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 , протокол № 41/10-24 від 07 жовтня 2024 року. Згідно розділу 3 даної тендерної документації, в якому наведена інструкція з підготовки тендерної пропозиції, перелік документів та/або інформації, що подається учасником процедури закупівлі викладено у додатку 5, та перелік документів та/або інформації, що подається переможцем закупівлі викладеному додатку 6. Тобто, міститься вказівка на розмежування переліку документів, які повинні надаватися учасником та в подальшому переможцем процедури закупівлі, перелік яких міститься у відповідних додатках до тендерної документації. 
При цьому, даним розділом також визначено, що переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про наміру класти договір про закупівлю, повинен надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в додатку 1 (для переможця). 
Пунктом 3 додатку 1 встановлено відповідний термін протягом якого повинні бути надані відповідні документи, а саме не пізніше чотирьох днів з моменту оприлюднення в електронній системі закупівлі повідомлення про намір укласти договір закупівлі. Документи, які надаються переможцем (фізичною особою або фізичною особою-переможцем), згідно п. 3.2, окрім інших наведених, також повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. При цьому, визначено, що даний документ повинен бути виданий/сформований/отриманий в поточному році. Тобто, в даному випадку в 2024 році.
Вимога до надання переможцем процедури закупівлі також містить й в додатку 6 до тендерної документації.
Переможцем закупівлі лоту № 2, згідно матеріалів справи, визначено ФОП ОСОБА_2 , відповідно до протоколу № 41-2/10-24 від 22 жовтня 2024 року. Тобто, зважаючи на вищевикладені вимоги визначені безпосередньо Інструкцією тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 , протокол № 41/10-24 від 07 жовтня 2024 року, ФОП ОСОБА_2 , саме як переможець даної процедури закупівлі, після оприлюднення в електронній системі закупівлі повідомлення про намір укласти договір закупівлі, а саме 22 жовтня 2024 року, зобов`язаний був надати відповідні документи, перелік яких визначений додатком 1 та 6, в строк до 26 жовтня 2024 року. Дані документи ФОП ОСОБА_2 винен був надати саме як переможець процедури закупівлі, що прямо передбачено тендерною документацією та положеннями п. 47 Особливостей.
Визначений перелік документів ФОП ОСОБА_2 у визначений строк надано не було, що вбачається з матеріалів справи та підтверджується безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги щодо надання даних документів у складі технічної документації на етапі її подання, з посиланням на положення п. 5 розділу 3Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», відхиляється апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки обов`язок ФОП ОСОБА_2 надання відповідної документації як переможцем процедури закупівлі прямо передбачений положеннями даної тендерної документації, які дотримані останнім не були. 
Надана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності копія витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», на який посилається скаржник, також відхиляється апеляційним судом, оскільки даний витяг не відповідає вимогам, наведеним у додатку 1 тендерної документації, згідно яким документ повинен бути виданий/сформований/отриманий в поточному році.
За положеннями п. 44 Особливостей, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли переможець процедури закупівліне надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який згідно наказу № 20/09/23-УО від 20 вересня 2023 року, визначено уповноваженою особою за організацію та проведення тендерів і закупівель в КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», в порушення вищевказаний положень п. 44 Особливостей, не було відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , а тому, зважаючи на диспозицію ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений даною статтею.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо строків складення протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.
Згідно листа Південного офісу держаудитслужби № 151531-14/5875-2024 від 26 грудня 2024 року, КП «Централізовану закупівельну організацію Одеської обласної ради» повідомлено про результати проведеного моніторингу процедури закупівлі та, посилаючись на положення ст.ст. 255, 256 КУпАП та положення Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01 грудня 2016 року № 168, звернулися із проханням щодо надання терміном до 09 січня 2025 року інформацію про уповноважену особу, яка відповідальна за проведення вказаної процедури закупівлі, а також копії Положення про уповноважену особу, розпорядчого документу щодо визначення або призначення замовником уповноваженої особи.
08 січня 2025 року КП «Централізованою закупівельною організацією Одеської обласної ради» надано запитувані вищевказаним листом інформацію про уповноважену особу – ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 Порядку № 168, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку (п. 8 розділу 2 Порядку № 168).
З метою дотримання положень ст. 256 КУпАП та забезпечення права особи на ознайомлення зі змістом складеного протоколу та надання відповідних пояснень по суті справи, які також фіксуються в протоколі, 10 січня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибути до Південного офісу Держаудитслужби 21 січня 2025 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в призначений день не з`явилася, у зв`язку із чим 21 січня 2025 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, відповідні доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляється апеляційним судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 15-0008/2025/пр складено у відповідності до положень КУпАП та Порядку № 168, яким визначена процедури складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами (далі - органи державного фінансового контролю) протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП (далі - протокол) та якими вони керуються при складенні адміністративних матеріалів.
Стосовно посилань скаржника на справу № 594/354/22 слід зазначити, що дана судова практика не є релевантною в даному випадку та не може бути врахована під час вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, оскільки наведені доводи апеляційної скарги не спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси, оскільки наведеними встановленими по справі доказами в повній мірі підтверджується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова