ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5015/25 Справа № 175/2242/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
                        за участю секретаря судового засідання — Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у складі судді Білоусової О.М. у цивільній справі № 175/2242/25 за позовом  ОСОБА_1 до Об єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпік-2” про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, –
ВСТАНОВИЛА:

       У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, пред`явленою до ОСББ “Олімпік-2”, на предмет зобов`язання надати йому електронні копії документів по діяльності ОСББ у відповідності до його запиту до відповідача від 06 січня 2025 року; отримання від Асоціації “ОСББ “Олімпік-2” документів по діяльності ОСББ “Олімпік-2” та Асоціації “ОСББ “Олімпік-2” з надання таких документів позивачеві у відповідності до його запиту від 06 січня 2025 року; визнання передачі оригіналів усіх документів ОСББ “Олімпік-2” та Асоціації “ОСББ “Олімпік-2” незаконною та зобов`язання ОСББ “Олімпік-2” відновити зберігання документів по діяльності ОСББ у останнього; стягнення судових витрат у справі.
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2» про визнання незаконними дій та зобов`язання вичинити дії - відмовлено (а.с.12), з підстав того, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки вимоги стосуються управління юридичною особою ОСББ “Олімпік-2” та порядку її діяльності, а тому є підстави для застосування п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду у березні 2025 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 15-17).
       Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ, яким, на думку позивача, порушуються його цивільні права шляхом ненадання йому інформації щодо документів ОСББ “Олімпік-2”. Скаржник зазначає, що він не оскаржує жодного рішення, які прийняті на загальних зборах ОСББ, а лише просить надати визначені в його запитах до ОСББ документи для його ознайомлення, що регулюється нормами ЗУ “Про інформацію” та відноситься виключно до цивільно-правових правовідносин і розглядається, на його думку, за правилами цивільного судочинства.
       Інші учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції — скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
       Відмовляючи у відкритті провадження у справі та застосувавши положення п.1.ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з управлінням юридичною особою ОСББ «Олімпік-2» та стосуються порядку її діяльності. За таких обставин спір належить розглядати за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу такого спору.
       Колегія суддів повністю не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне.
       Колегією суддів встановлено, що позивач звертається до суду з даним позовом, реалізуючи своє право на отримання правовстановлюючих та інших документів ОСББ “Олімпік-2” для свого ознайомлення, оскільки він є власником приміщення АДРЕСА_1 , де створено та функціонує ОСББ “Олімпік-2”, а позивач є співвласником багатоквартирного будинку, в розумінні ст. 1,5,9 ЗУ “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”.
       У відповідності до ст. 2,5 ЗУ “Про інформацію” основними принципами інформаційних відносин є:
гарантованість права на інформацію;
відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією;
достовірність і повнота інформації;
свобода вираження поглядів і переконань;
правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації;
захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
       Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
       Згідно з положеннями ст. 14 ЗУ “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” співвласник має право:
брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;
обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;
знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі;
одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;
вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;
одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Колегією суддів з`ясовано, що в даній справі позивачем заявлено декілька позовних вимог, які можуть мати правове підґрунтя та доказову базу як за правилами цивільного судочинства, в розумінні ст. 19 ЦПК України, так і за правила господарського судочинства, в розумінні ст. 20 ГПК України, що можливо з`ясувати лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.
       Колегія суддів, приймаючи доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 , що даний спір не підпадає під дію ст. 20 ГПК України, доходить висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги можуть бути пов`язані як з оскарженням створення ОСББ, так і з оскарженням його діяльності, управління, що є по своїй суті господарським спором, тоді як інші його вимоги можуть бути направлені саме на реалізацію права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на отримання ним інформації щодо документів ОСББ та ознайомлення з ними, що є приватно-правовим спором та який належить розглядати за правилами цивільного судочинства, чого не врахував суд першої інстанції, передчасно дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі. 
       Колегія суддів, приймаючи доводи скаржника за належні та обґрунтовані, наголошує, що відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав. 
       Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії. 
       Колегія суддів відзначає, що відмовляючи у відкритті провадження у зв`язку із розглядом цього позову ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, помилково застосувавши п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
       За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при відмові у відкритті провадження, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
       Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі та підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.
       За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.                                 
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “28” травня 2025 року.
Повний текст постанови складено “05” червня 2025 року.

Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова
                                                                                
                                                                                Т.П. Красвітна