ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3136/25 Справа № 189/1159/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
               за участю секретаря - Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 29.05.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №63. За час шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року по справі №189/670/23 шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано. 3 лютого 2023 року ОСОБА_2 проживає окремо від неповнолітнього сина. Відповідачка не відвідує сина, не цікавиться його життям та здоров`ям, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання ним освіти. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №113/0/9-24 від 30.04.2024 року ОСОБА_2 не проживає з родиною, з січня 2023 року вкотре покинула малолітнього сина. На даний час фактичне місце перебування її невідоме, на зв?язок не виходить. Утриманням та вихованням дитини ОСОБА_2 не займається, не цікавиться. Неодноразово притягувалася до відповідальності за розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях. Грошову допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 використовувала на власні потреби. ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов?язків. Утриманням, вихованням, розвитком дитини не займається. Зі слів батька дитини, мати часто перебувала під дією наркотичних речовин. Відповідно до акту обстеження умов проживання встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з сином, для якого створив належні умови проживання: син забезпечений одягом та взуттям по сезону в достатній кількості. В наявності є готова їжа та запас продуктів харчування. Вихованням та утриманням сина ОСОБА_4 займається самостійно. Мати дитини з березня 2023 року до сина не з?являлася, участі в його житті не приймає, місце її перебування не відоме. В зв`язку з чим просить, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав - відмовлено.
Попереджено ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради контроль за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.71-73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 75-77). 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. 

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9).
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/670/23 від 13.03.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.05.2021 року відділом ДРАЦС по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №63 - розірвано (а.с.7-8).
Згідно акту обстеження житлових умов №24 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 проживає разом з сином, для якого створив належні умови проживання: син забезпечений одягом та взуттям по сезону в достатній кількості. В наявності є готова їжа та запас продуктів харчування. Вихованням та утриманням сина ОСОБА_4 займається самостійно. Мати дитини з березня 2023 року до сина не з`являлася, участі в його житті не приймає, місце її перебування не відоме (а.с.13).
Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №113/0/9-24 від 30.04.2024 року ОСОБА_2 не проживає з родиною, з січня 2023 року вкотре покинула малолітнього сина. На даний час фактичне місце перебування її невідоме, на зв`язок не виходить. Утриманням та вихованням дитини ОСОБА_2 не займається, не цікавиться. Неодноразово притягувалася до відповідальності за розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях. Грошову допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 використовувала на власні потреби. ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Утриманням, вихованням, розвитком дитини не займається. Зі слів батька дитини, мати часто перебувала під дією наркотичних речовин (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними, попередивши ОСОБА_2 , про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утриманню дитини, передбачені сімейним законодавством. 

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з вказаними висновками суду 1 інстанції, які не відповідають обставинам, що мають значення для справи, оскільки зроблені без достатнього з`ясування всіх обставин по справі, що призвело до порушень норм матеріального права.

Так, за приписами ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»).
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
У пунктах 15, 16 постанови Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
Тлумачення ст. 164 СК України дає підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 654/1409/19 вказав, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Верховний суд також зазначив, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) звернув увагу на те, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Європейської конвенції з прав людини. Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), № 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX).
За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (Заява № 31111/04) факт оскарження заявником заяви про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9).
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/670/23 від 13.03.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.05.2021 року відділом ДРАЦС по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №63 - розірвано (а.с.7-8).
Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №113/0/9-24 від 30.04.2024 року ОСОБА_2 не проживає з родиною, з січня 2023 року вкотре покинула малолітнього сина. На даний час фактичне місце перебування її невідоме, на зв`язок не виходить. Утриманням та вихованням дитини ОСОБА_2 не займається, не цікавиться. Неодноразово притягувалася до відповідальності за розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях. Грошову допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 використовувала на власні потреби. ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Утриманням, вихованням, розвитком дитини не займається. Зі слів батька дитини, мати часто перебувала під дією наркотичних речовин (а.с.12).
З характеристики від 13.03.2025 року виданої Виконавчим комітетом Покровської селищної ради, вбачається, що ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 з малолітнім сином - ОСОБА_3 , колишня дружина ОСОБА_2 з кінця 2023 року не проживає за даною адресою.
Згідно акту обстеження житлових умов №23 від 19.03.2025 року, ОСОБА_1 проживає разом з сином, для якого створив належні умови проживання: син забезпечений одягом та взуттям по сезону в достатній кількості. В наявності є готова їжа та запас продуктів харчування. Вихованням та утриманням сина ОСОБА_4 займається самостійно. 
Відповідно до листа Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) від 11.03.2025 року № 33381, вбачається, що їх провадженні перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу № 189/4573/23 виданого 20.12.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованість за вище вказаним виконавчим провадженням станом на 28.02.2025 року становить 50 902,19 грн.
Згідно характеристики № 24 від 10.03.2025 року виданої КЗДО "ЯСЛА - САДОК №1 "ОРЛЯТКО" ЗАГАЛЬНОГО РОЗВИТКУ ПОКРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", вбачається, що вихованець першої молодшої групи «Зіроньки» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований до Комунального закладу дошкільної освіти «Ясла-садок № 1 «Орлятко» загального розвитку Покровської селищної ради Дніпропетровської області» з 24.01.2024 р. та на даний час відвідує заклад у очній формі навчання. До нової атмосфери звик досить швидко. Дитина позитивно реагує вказівки дорослих досить швидко і, майже завжди, виконує їх з першого разу. Дитина відповідає своїм віковим особливостям. На заняттях активно б участь у поставлених задачах на запитання вихователів завжди відповідає вербальній та невербальній формах. Всі завдання виконує вправно, на зауваження реагує з першого разу. Концентрує свою увагу на тому чи іншому предметі, який пропонують педагоги. У спілкуванні з однолітками хлопчик не відрізняються від інших дітей, поводить себе спокійно врівноважено, товариський, активний у рухливих та сюжетних іграх. Арсеній завжди охайно та чисто вдягнений по сезону, батько забирає вчасно, без зауважень з обох сторін, завжди позитивно налаштований, стосовно педагогів і в цілому персоналу закладу, бере активну участь у ремонтних роботах та обговореннях батьківської спільноти є учасником батьківського комітету. Малюк позитивний дружній, гарно себе поводять. 
З довідки № 138 від 13.03.2025 року Комунального некомерційного підприємства "Покровський центр первинної медико - санітарної допомоги" Покровської селищної ради Дніпропетровської області , вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дитина соматично здорова та спостерігається сімейним лікарем.
Згідно декларації № 0001-1ЕТ8-1ХАО від 28.12.2023 року на дитину вона укладена батьком ОСОБА_1 з лікарем загальної практики ОСОБА_5 .
З приводу неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачкою ОСОБА_2 було подано заяву до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно висновку ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2023 року, вбачається, що 25.01.2023 року до ЧЧ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що наркозалежна дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з їхнім спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з дому та не повернулась по теперішній час. 26.01.2023 року ПОГ ВП СРУП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2 , було знайдено за адресою АДРЕСА_2 , де вона спільно з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протязі доби вживали алкогольні напої та медичні препарати, а саме «Набуфін», при цьому дитина знаходиться на грудному годуванні. В подальшому сина було передано батькові гр. ОСОБА_1 .. В діях матері ОСОБА_2 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей».
Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серія ВАВ №6113979 за ч. 1 ст.184 КупАП - "невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей", матеріали направленні для розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. 

Відповідачка неодноразово викликалася у судове засідання, як в суд 1 інстанції, так і в суд апеляційної інстанції, однак неодноразово не з`являлася на судові засідання, своє зацікавленості, щодо не позбавлення її батьківських прав не проявила. 

Матеріали справи не містять доказів, що з 26.01.2023 року (з часу передання дитини батькові) і по даний час відповідачка виявила бажання, проживати разом з дитиною, повернути її та виконувати свої батьківські обов`язки. 

Отже, відповідачка не скористалася наданими їй правами, не обґрунтував свої заперечення проти позовних вимог.

При цьому суд 1 інстанції не скористався своїм правом та не роз`яснив позивачу наслідки вчинення та не вчинення ним свої процесуальних дій щодо заявляння клопотань про витребування доказів та долучення додаткових доказі до справи.

Враховуючи зазначене, суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки зі справи вбачається, що відповідачка зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, характеризується негативно, ухиляється від виконання батьківських обов`язків протягом тривалого часу, при цьому, не вжила ніяких заходів задля переконання суду у безпідставності позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, колегія суддів розцінює як ухилення відповідачки від виховання дитини, оскільки вона свідомо нехтує своїми обов`язками, що не є в інтересах малолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного та інтересів дитини, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що відповідачка ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», з ухваленням нового рішення про позбавлення відповідачки  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  батьківських прав відносно відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищезазначених підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, а позовні вимоги - задовольнити.

На підставі ст. 141 ЦПК України з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  підлягає стягненню 3028,00 грн. сплаченого судового збору в судді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  - задовольнити. 

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав  - задовольнити.

Позбавити  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з  ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошені 23 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року.

Судді: