Справа № 748/75/25 	Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. 	
Провадження № 33/4823/406/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув  у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 грудня 2024 року о 08 год. 32 хв., по вул. Центральній, 5, у с. Вознесенське, Чернігівського району та області,  на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  Мотивує тим, що  він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, жодних повісток не отримував, а тому не зміг скористуватися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі правовою допомогою адвоката.
Також суд першої  інстанції не звернув увагу на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений співробітниками поліції, у якому не вірно вказано його ім`я, замість «Є» зазначено «С», що робить Акт огляду не належним доказом. 
На  апеляційний  розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений рекомендованою поштою під розписку про день і час проведення судового засідання. Його явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206118 від 27.12.2024, ОСОБА_1 , 27 грудня 2024 року о 08 год. 32 хв. по вул. Центральній, 5, у с. Вознесенське, Чернігівського району та області,  керував транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу,  за згодою водія за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 2, 58 проміле. 

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат продування алкотестера Драгер показав 2, 58 проміле. У розділі Акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 27 грудня 2024 року з приладу Драгер, за результатами тесту якого 27 грудня 2024 року, у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 2, 58 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 27 грудня 2024 року, о 08 год. 32 хв. рухається автомобіль Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 .  Безпосередньо за даним автомобілем їдуть працівники поліції на службовому автомобілі. Працівники поліції під`їжджають до вказаного автомобіля, відразу після його зупинки, та на відео чітко видно, що за кермом автомобіля перебуває  ОСОБА_1 , який сам назвав свої анкетні дані і не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.

При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що він відпочиває та вживав алкогольні напої.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію       ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав через те, що  розгляд справи відбувся у його відсутність, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений співробітниками поліції, у якому не вірно вказано його ім`я, замість «Є» зазначено «С», є випадковістю, технічною помилкою, допущеною працівником поліції, та ніяк не впливає на результат огляду, підтверджений роздруківкою приладу Драгер – 2,58 проміле, що більше ніж в 10 разів перевищує норму. 

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня  2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець