УХВАЛА
 
07 травня 2025 року
м. Київ
Справа № 402/625/21
Провадження № 51-1011 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 , 
встановив:
У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржникам строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, усупереч приписам процесуального закону представник потерпілого   ОСОБА_4 не надав суду касаційної інстанції документ, який підтверджує його статус адвоката, а саме копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, вказуючи про незаконність судових рішень, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року скасувати в частині залишення без задоволення цивільного позову до ПАТ СК «Галицька» та ТОВ «Транс - Гол» та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. 
Вимоги касаційної скарги про скасування ухвали апеляційного суду повністю і скасування вироку місцевого суду в частині залишення без задоволення цивільного позову до ПАТ СК «Галицька» та ТОВ «Транс - Гол» є непоєднуваними між собою, адже ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду було залишено без зміни повністю, тобто в тому числі і в частині вирішення цивільного позову.
За умови, що сторона потерпілого за указаних вище обставин переслідує процесуальну мету, спрямовану на скасування вироку місцевого суду в частині вирішення (залишення без розгляду) цивільного позову (цивільних позовів) за усіма позовними вимогами (чи за певною їх частиною) з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції, зазначена мета за наявності відповідних підстав може бути досягнута лише шляхом одночасного скасування як ухвали апеляційного суду, так і вироку місцевого суду, в частині вирішення (залишення без розгляду) цивільного позову (цивільних позовів) за усіма позовними вимогами (чи за певною їх частиною) з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції.  
Таким чином, зазначене формулювання касаційних вимог скаржниками не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також у касаційній скарзі не вказано, в чому конкретно полягає невідповідність оскаржуваної ухвали апеляційного суду положенням статей 370, 419 КПК України, що є підставою для її скасування.
Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. 
Протягом визначеного строку скаржники мають право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху.
Надати скаржникам строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. 
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                  ОСОБА_3