ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р.	Справа № 585/2933/16-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025, (головуючий суддя І інстанції: Євлах О.О.) по справі № 585/2933/16-а
за позовом             ОСОБА_1  
до            Роменського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати нечинним рішення Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про припинення виплати пенсії за віком з 01.06.2015;
-зобов`язати Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України на підставі заяви від 06.07.2016 року поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2016;
-зобов`язати Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01.06.2015 по день поновлення виплати пенсії.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016  позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 19.01.2016.
Зобов`язано Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.07.2016 відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2016.
Зобов`язано Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за віком з 19.01.2016 по день поновлення виплати пенсії.
16.02.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз`яснити порядок виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 у справі № 585/2933/16-а в частині проведення перерахунків індексації його пенсії згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплат доплат до пенсії при змінах у законодавстві згідно ст. 6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування заяви зазначив, що з 2021 р. пенсійним органом не проводяться перерахунки його пенсії, поновленої на виконання судового рішення, не нараховується індексація та доплати. Вважає, що поновлення пенсії за рішенням суду не є підставою для відмови пенсійного органу у проведенні подальших її перерахунків та виплаті належних позивачу коштів.
З урахуванням наведеного, просить роз`яснити порядок виплати пенсії, поновленої на виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 у справі № 585/2933/16-а.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 в задоволенні заяви відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви лише з підстав закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та виконання пенсійним органом судового рішення в повному обсязі.
Вважає, що відмова пенсійного органу виплачувати пенсію позивачу в належному розмірі з 01.03.2021 свідчить про його ухилення від виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 у справі № 585/2933/16-а.
Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зауважує, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який такі платежі призначені згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що виплата пенсії являється періодичним платежем, присудженим довічно, тому такий строк ще не сплинув.
Разом з тим, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам заявника по суті заяви, які, на його думку, є підставами для роз`яснення порядку виконання постанови суду.  
Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не надали відзиви на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення порядку виконання постанови суду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день її подання закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до стягнення та пенсійним органом виконано судове рішення в частині відновлення виплати пенсії за віком з 01.07.2016.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить роз`яснити постанову Роменського міськрайонного суду в Сумській області від 02.08.2016 у справі №585/2933/16-а в частині проведення перерахунків його пенсії, виплат індексації та доплат до неї.
В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що постанова Роменського міськрайонного суду в Сумській області від 02.08.2016 набрала законної сили 14.09.2016.
Роменським міськрайонним судом в Сумській області виготовлено виконавчий лист, який отримано позивачем 11.07.2017 (а.с.116).
Згідно частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Враховуючи, що судове рішення набрало законної сили 14.09.2016, тому строк для пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання сплинув 14.09.2019. Доказів звернення ОСОБА_1 до органів державної виконавчої служби матеріали справи не містять.
Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою, поданою в порядку ст. 254 КАС України (16.02.2025) строк для пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання сплинув.
Доводи апелянта щодо відсутності підстав для застосування строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки судове рішення стосується виплати пенсії, яка є періодичним платежем, як наслідок виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені такі платежі, колегія суддів вважає помилковими.
Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
З аналізу наведеної норми вбачається, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені періодичні платежі у справах про їх стягнення.
Колегія суддів зауважує, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Враховуючи, що виконавчий документ видано щодо зобов`язання вчинення дій по відновленню  виплати пенсії за віком ОСОБА_1  та виплати заборгованості по ній , що не є стягненням періодичних платежів, отже строк пред`явлення його до виконання не врегульовано  ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, слід зазначити, що позивач не заперечує того, що пенсійним органом поновлено виплату пенсії з 01.07.2016, проте не погоджується із діями ГУ ПФУ в Сумській області у відмові проводити її перерахунки з 2021 р., виплачувати доплати до пенсії та індексацію.
Тобто, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 у справі № 585/2933/16-а, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.
Натомість, як вірно зауважив суд першої інстанції, питання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та її індексації не були предметом судового розгляду в межах справи № 585/2933/16-а, тоді як подальший порядок виплати пенсії позивача, її перерахунки та встановлення доплат перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз`яснення судового рішення, вже виконаного пенсійним органом на час звернення позивача із заявою про його роз`яснення.
Враховуючи наведене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 у справі № 585/2933/16-а.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 по справі № 585/2933/16-а  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	А.О. Бегунц    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  21.04.2025 року