Справа № 308/15330/24

ПОСТАНОВА
 
                                      І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
 
30.04.2025                 м. Ужгород
       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника – адвоката Дудурича І.В., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мікрюкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Дудурича І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року,
                                       В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано   винним у  вчиненні адміністративного   правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і   призначено йому адміністративне стягнення у  вигляді   штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
       Відповідно до постанови, 15 вересня 2024 року о 12 год. 01 хв., у м. Ужгород, по вул. Кошицька, 35, водій  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не врахував безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
       Своїми діями  ОСОБА_2 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дудурич І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
       Заслухавши пояснення захисника – адвоката Дудурича І.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника потерпілого – Мікрюкова С.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому положеннями п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129828 від 15.09.2024 р., даними схеми місця ДТП від 15.09.2024 р. в якій наявні підписи учасників ДТП без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , а також іншими наявними доказами у справі.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
       Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
       Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
       Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , його вік, який є пенсіонером, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.
Відтак, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає зміні, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дудурича І.В., який діє в інтересах  ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага