ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/235/25	Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. 	
Провадження № 33/817/220/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Гриба О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 11.02.2025 року о 21 годин 45 хвилин на А/Д Т2017 с. Клювинці Чортківського району керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гусятинського районного суду від 27.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити. 
Вважає, що даною постановою порушуються його права та інтереси.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що із матеріалів відеофіксації не вбачається наявності ознак алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу.
Посилається на те, що він бажав самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та звертався у лікарню з метою проходження такого, однак йому було відмовлено працівниками медичного закладу з причини відсутності представників поліції.
Наголошує на тому, що він є інвалідом 3 групи за загальними захворюваннями, а автомобіль та водійське посвідчення є необхідними йому, щоб нормально жити та підтримувати своє життя і функціонування у нормальному стані.

       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гриба О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244521 від 11.02.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 11.02.2025 року о 21 годин 45 хвилин на А/Д Т2017 с. Клювинці Чортківського району керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до рапорта поліцейського СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. сержанта поліції С.Гончара - 11.02.2025 року о 21 год. 25 хв. надійшло повідомлення невідомої особи, що біля клубу с. Оленівка Чортківського району припаркований автомобіль, в якому знаходяться всі п`яні разом з водієм. Поблизу с. Клювинці Чортківського району, поліцейськими зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . 
Вказано, що водію було роз`яснено причини та підстави зупинки, зачитано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, водій відмовився від проходження на місці, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря у найближчому закладі охорони здоров`я. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водій був попереджений. 
З відеозапису нагрудного персонального відео реєстратора Motorola vb400 856738, а також відеозапису з автореєстратора убачається, що під час патрулювання 11 лютого 2025 року о 21 год. 45 хв. поблизу с. Клювинці Чортківського району поліцейськими зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу. 
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського (близько 7 разів) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0571 та в медичному закладі, поліцейським йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України та п.2.5 ПДР України.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мовлення, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння шкірних покривів обличчя. Також наявне направлення у медзаклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2025 року.
       Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Твердження апелянта про те, що даною постановою порушуються його права та інтереси, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що із матеріалів відеофіксації не вбачається у водія ознак алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що він бажав самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та звертався у лікарню, оскільки проходження самостійного огляду суперечить встановленому порядку проведення такого огляду, передбаченого вимогами ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд в закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Щодо посилання адвоката на те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, то необхідно зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта на те, що він є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, а автомобіль та водійське посвідчення йому необхідні підтримувати життя і функціонування у нормальному стані не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини не спростовують в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. 
Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року щодо нього - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя