ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025                                        м. Дніпро                              Справа № 904/1307/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/1307/24
про визнання неплатоспроможною ОСОБА_1 ,                    с. Антонівка, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка мотивована наявністю заборгованості перед двадцятьма фінансовими установами у загальному розмірі 212431,15 грн, погасити яку боржник не зможе через скрутне матеріальне становище, обумовлене низькою пенсією, відсутністю інших джерел доходу, а також значними витратами на комунальні послуги і лікування від наявних захворювань.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.06.2024 відкрив провадження у справі № 904/1307/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про закриття провадження у справі № 904/1307/24, мотивоване наданням ОСОБА_1 недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан боржника.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.10.2024 закрив провадження у справі № 904/1307/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвала місцевого господарського суду мотивована ненаданням боржником повної і достовірної інформації про свій майновий стан і майновий стан членів його сім`ї, оскільки декларація не містить відомостей про майно та доходи сина боржниці, а також не зазначено про наявність у боржниці     23889,76 грн на рахунку в Акціонерному товаристві «Акцент банк».

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі № 904/1307/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Скаржниця наполягає на дотриманні нею вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання повних і достовірних відомостей про її майновий           стан, водночас надання інформації про майновий стан членів сім`ї залежить не лише від добросовісності дій самого боржника, але і від добросовісності самих членів сім`ї, водночас її син відмовився надавати інформацію про свої майно та доходи, а кредитор не підтвердив своїх доводів щодо наявності у нього відкритого у банківській установі рахунку, за яким постійно відбувається рух грошових коштів.
Скаржник вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ще не сплив 120-и денний строк з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із закінченням якого законодавець пов`язує право суду затвердити план реструктуризації або відмовити у його затвердженні, або закрити провадження у справі.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі № 904/1307/24.
У судовому засіданні 10.04.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою суду від 19.06.2024 відкрито провадження у справі № 904/1307/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів – до 17.10.2024. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14.08.2024, постановленою за результатами попереднього судового засідання, до реєстру вимоги кредиторів внесені вимоги таких кредиторів:
- Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі      4844,80 грн (судовий збір за подання заяви); в сумі 61076,14 грн (51313,86 грн – тіло кредиту, 7660,28 грн – відсотки, 2102,00 грн – судовий збір у справі             № 201/11753/20) – ІІ черга; в сумі 500,00 грн (штраф) – ІІІ черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в сумі 6056,00 грн (судовий збір за подання заяви); в сумі 105030,98 грн          (101688,98 грн – заборгованості за кредитом, 1342,00 грн – сума сплаченого судового збору у справі № 192/1207/23, 2000,00 грн – витрати на правову допомогу у справі № 192/1207/23) – ІІ черга задоволення вимог кредиторів.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.10.2024 закрив провадження у справі № 904/1307/24 на підставі положень пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Предметом апеляційного розгляду є перевірка повноти та достовірності наданої боржником інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Апеляційний господарський суд зважає на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, відповідно до яких з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при відсутності результатів впровадження таких заходів – забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на положеннях статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
До боржника-фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Задля отримання бажаного результату – відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодексу України з процедур банкрутства покладає на боржника такі обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тобто обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства).
Верховний Суд в постанові від 13.05.2024, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 922/5486/23, зазначив, що законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження-соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у справі        № 911/2140/22, від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21, від 25.01.2024 у справі  № 916/1575/21, від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21).
Відповідно до наявних в матеріалах справи декларацій про майновий стан за 2021-2023 роки і декларації про майновий стан станом на 01.02.2024 року, у власності боржника наявна земельна ділянка з кадастровим номером 1225081500:05:002:0004 без зазначення її вартості, житловий будинок без зазначення його вартості і квартира вартістю 31595,13 грн. Єдиним джерелом доходу боржника є пенсія, середньомісячний розмір якої становить 2656,66 грн.
ОСОБА_1 має сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У поданих господарському суду боржницею деклараціях про майновий стан відомості щодо майнового стану ОСОБА_2 не відображені.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у наданому проекті плану реструктуризації боржниця у якості обставин, що спричинили її неплатоспроможність, посилається на недостатність доходів та майна, за рахунок реалізації якого може бути здійснене погашення заборгованості, а також хвороба, лікування якої потребує додаткових фінансових витрат.
У плані реструктуризації зазначено, що середньомісячний дохід боржника становить 2656,66 грн на місяць, з яких витрати на необхідний прожитковий мінімум становлять 2361,00 грн і витрати на оплату комунальних послуг – 1000,00 грн, у зв`язку з чим доступний дохід ОСОБА_1 становить «-704,34 грн», що свідчить про неможливість здійснити розрахунок з кредиторами.
План реструктуризації передбачає списання вимог кредиторів у справі, а саме:
-          Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на суму      6056,00 грн (судовий збір) – позачергово; 105030,98 грн – ІІ черга;     500,00 грн – ІІІ черга;
-          Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на суму 6056,00 грн (судовий збір) – позачергово; 105030,98 грн – ІІ черга.
Апеляційний господарський суд зауважує, що зазначені у плані реструктуризації доводи, надані на підтвердження обставин неплатоспроможності – отримання невеликої пенсії, не обґрунтовують сумлінне виконання ним процесуальних обов`язків та добросовісної співпраці з керуючим реструктуризацією і боржниками, оскільки не містять вичерпної інформації щодо дійсних причин неплатоспроможності, обставин витрачання отриманих від кредиторів грошових коштів тощо. 
Водночас, незважаючи на отримання пенсії у середньому розмірі      2656,66 грн на місяць, боржниця авансує винагороду арбітражного керуючого у розмірі 45420,00 грн, яку має сплатити впродовж 10 місяців із щомісячним платежем 4542,00 грн, що значно перевищує її середньомісячний дохід
Також боржниця в деклараціях про майновий стан не зазначила про наявність у неї відкритого рахунку в Акціонерному товаристві «Акцінт-банк» рахунку, залишок грошових коштів на якому становить 23889,76 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою                                         № 20.1.0.0.0/7-20240718/0519 від 19.07.2024 (т. 2; а.с. 25). Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що зазначена сума грошових коштів має від`ємне значення, тобто що це є заборгованість у розмірі 23889,76 грн оскільки перед цією цифрою стоїть знак «-», оскільки такі висновки спростовуються самою довідкою.
Апеляційний господарський суд зауважує на встановлений положеннями частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок боржника надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.
Відповідно до пункту 8 примітки до наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав» інформацію».
Верховний Суд у постанові від 05.10.2023, прийнятої за результатами розгляду справи № 922/2788/21, зазначив, що боржник має надати відповідні пояснення щодо відсутності інформації про майно і доходи членів сім`ї в офіційних джерелах та надати відповідні докази звернення до членів сім`ї стосовно надання такої інформації, оскільки це буде запорукою зловживань з боку боржників, які лише заявляють про те, що член сім`ї не надав інформацію.
Таким чином, отримання інформації щодо членів сім`ї може здійснюватися боржником альтернативним способом, як безпосередньо від членів сім`ї та і з офіційних джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі повітряних суден України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку – Інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, Державному судновому реєстрі України та спеціальній інформаційній системі Укрноіві.
Апеляційний господарський суд встановив, що в декларації про майновий стан, відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна сина боржниці, водночас до заяви не додано доказів звернення боржниці до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була для заповнення розділів ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан, відсутня інформація щодо доходу тощо, а боржниця не обґрунтувала об`єктивну неможливість отримання інформації з офіційних джерел щодо наявності у її сина доходу, рухомого та нерухомого майна, витрат тощо.
Зазначені обставини на переконання апеляційного господарського суду ставлять під сумнів повноту наданої боржником інформації про її майновий стан.
Відповідно до положень частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Апеляційний господарський суд зауважує, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника-фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. Крім того, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Таким чином, доводи скаржника щодо передчасності рішення місцевого господарського суду про закриття провадження у справі через те, що на момент його ухвалення не сплив сплив 120-и денний строк з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є необґрунтованими, тому що надання неповної та/або недостовірної інформації про майновий стан боржника і членів його сім`ї має безумовним наслідком закриття провадження у справі на будь-якій стадії.
У звязку з викладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених положеннями пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення зміні або скасуванню.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі               № 904/1307/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі № 904/1307/24 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 29.04.2025

Головуючий суддя                                                            Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                О. ІВАНОВ

Суддя                                                                                А. ЧЕРЕДКО