ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/19587/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Головного управління Пенсійного фонду  України в Дніпропетровській  області 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 27.01.2025р.  у справі № 160/19587/24	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області    визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії	

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024р. ОСОБА_1 , в особі свого представника – адвоката Гаврилова Д.О., за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 18.07.2024р.  /а.с. 1-7/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.07.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/19587/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 44-47/.
Представник позивача, посилаючись в адміністративному позові на те, що відповідач рішенням від 05.06.2024р. №047150027282 призначив позивачу пенсію за віком на пільгових умовах як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, однак протиправно не зарахував до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р., з 15.12.2015р. по 14.03.2016р., з 16.11.2016р. по 28.02.2017р., у зв`язку з відсутністю інформації про пільгову роботу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та проведення атестації робочих місць, тому просив: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування ОСОБА_1 в пільговий стаж за Списком №1 періодів роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р. ОСОБА_1 в ПАТ «Донецький коксохімічний завод ім. С.М. Кірова» (який в 1996 році перетворено на ВАТ «Донецьккокс»), з 15.12.2015р. по 14.03.2016р. в ПАТ «Донецьккокс», а з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. ОСОБА_1 в ПрАТ «Макіївкокс»; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж за списком №1 за періоди роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р. в ПАТ «Донецький коксохімічний завод iм. С.М. Кірова» (який в 1996 році перетворено на ВАТ «Донецьккокс»), з 15.12.2015р. по 14.03.2016р. в ПАТ «Донецьккокс», з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. в ПрАТ «Макіївкокс»; - зобов?язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 04.06.2024 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №160/19587/24 позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р. та з 16.11.2016р. по 28.02.2017р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р. та з 16.11.2016р. по 28.02.2017р., у зв`язку із чим здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з 07.05.2024р. та виплату з урахуванням раніше проведених платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 113-119/. 
Відповідач,    не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 21.02.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 24.02.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025р. у справі №160/19587/24  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №160/19587/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/19587/24.
Матеріали адміністративної справи №160/19587/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 07.03.2025р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025р. у справі №160/19587/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 06.05.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи. 
Відповідач – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області,  посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням  норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.01.2025р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Позивач та його представник правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 28.05.2024р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.06.2024р. №047150027282 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до наданого  розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС 047150027282 на дату звернення (28.05.2024р.) / а.с. 30-33/ страховий стаж позивача становить 30 років 02 місяці 18 днів стажу, що надає право на зниження пенсійного віку (робота за Списком №1) – 19 років 0 місяців 13 днів, до якого зараховано наступні періоди:
з 01.01.1999р. по 31.12.2003р. – Список №1 – 05 років 0 місяців 0 днів;
з 01.01.2004р. по 03.09.2014р. – Список №1 – 10 років 08 місяців 03 дні;
з 01.10.2014р. по 12.02.2015р. – Список №1 – 0 років 04 місяців 12 днів;
з 01.03.2015р. по 14.03.2015р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 14 днів;
з 01.04.2015р. по 14.12.2015р. – Список №1 – 0 років 08 місяців 14 днів;
з 15.03.2016р. по 31.08.2016р. – Список №1 – 0 років 05 місяців 17 днів;
з 01.09.2016р. по 25.09.2016р. – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 0 місяців 25 днів;
з 01.10.2016р. по 15.11.2016р. – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 01 місяць15 днів;
з 23.02.2021р. по 29.06.2021р. – Список №1 – 0 років 04 місяці 07 днів;
з 01.12.2021р. по 07.12.2021р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 07 днів;
з 17.03.2022р. по 07.04.2022р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 21 день;
з 01.06.2022р. по 15.06.2022р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 15 днів;
з 01.08.2022р. по 02.09.2022р. – Список №1 – 0 років 01 місяць 02 дні;
з 05.09.2022р. по 10.09.2022р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 06 днів;
з 13.09.2022р. по 30.09.2022р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 18 днів;
з 02.10.2022р. по 08.10.2022р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 07 днів;
з 10.01.2022р. по 01.11.2022р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 22 дні;
з 09.05.2023р. по 15.05.2023р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 07 днів;
з 17.05.2023р. по 03.10.2023р. – Список №1 – 0 років 04 місяці 17 днів;
з 06.10.2023р. по 03.12.2023р. – Список №1 – 0 років 01 місяць 28 днів;
з 07.12.2023р. по 21.12.2023р. – Список №1 – 0 років 0 місяців 15 днів;
з 23.12.2023р. по 31.03.2024р. – Список №1 – 0 років 03 місяці 09 днів.
При цьому, до пільгового стажу по Списку №1 не були зараховані періоди роботи позивача з 1993р. по 31.12.1998р., з 15.12.2015р. по 14.03.2016р., з 16.11.2016р. по 28.02.2017р..
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 11.07.2024р. №0400-010307-8/144572 на адвокатський запит від 04.07.2024р. повідомило, що позивачу періоди роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р., з 15.12.2015р. по 14.03.2016р., з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. в ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 у зв`язку з відсутністю інформації про пільгову роботу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Позивач вважаючи  бездіяльність відповідача із не зарахування до його пільгового стажу вищезазначених періодів роботи протиправною звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Частиною першою статті 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Так, згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
При цьому, працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). 
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018р.  у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р.  у справі № 233/2084/17.
В постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
У постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а Верховний Суд висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005р. № 383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), який  регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як вбачається з наданої суду ксерокопії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 01.07.2006р., позивач у спірні періоди працював:
- з 15.11.1993р. по 31.01.1994р. – газовиком 4 розряду в Донецькому коксохімічному заводі імені С.М. Кірова коксова дільниця (записи 4-5);
- з 01.02.1994р. по 21.09.1998р. – газовиком 5 розряду в Донецькому коксохімічному заводі імені С.М. Кірова коксова дільниця (записи 5-6);
- з 22.09.1998р. по 10.03.2016р. – майстром виробничої ділянки в Донецькому коксохімічному заводі імені С.М. Кірова, який 24.04.1996р. реорганізований у Відкрите акціонерне товариство «Донецьккокс» та з 27.04.2011р. – перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Донецьккокс»(записи 6-11);
- з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. – майстром основного виробництва на дільниці коксового цеху в ПрАТ «Макіївкокс» (записи 15-16);
З матеріалів справи вбачається, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV з 07.05.2024р. без зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р., з 15.12.2015р. по 14.03.2016р. та з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. у зв`язку з відсутністю інформації про пільгову роботу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а довідки неможливо перевірити.
При цьому, трудова книжка позивача в частині спірних періодів оформлена у відповідності до вимог законодавства, в трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача з 15.11.1993р. по 21.09.1998р. газовиком та з 22.09.1998р. по 10.03.2016р. - майстром виробничої ділянки в ПАТ «Донецьккокс», а з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. – майстром основного виробництва на дільниці коксового цеху в ПрАТ «Макіївкокс», вказані записи вчинені на підставі наказів по підприємству, однак не містять відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, як-то повної інформації щодо характеру виконуваної роботи, зайнятості повний робочий день та атестації робочих місць для поширення пільг пенсійного забезпечення.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем разом із трудовою книжкою надавалась відповідачу  довідка Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» №116 від 19.04.2016р., видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно працював в ПАТ «Донецьккокс», зокрема:
з 15.11.1993р. по 22.09.1998р. – повний робочий день газовиком коксових печей коксової дільниці Смоляниновського коксохімцеху, робота газовиком коксових печей коксового виробництва дає право на пільгове забезпечення по Списку №1, розділ ІV, п.1, поз.4.1а (відповідно до Постанови КМУ №36 від 16.01.2003р.);
з 22.09.1998р. по 01.09.2006р. – повний робочий день майстром виробничої дільниці вуглекоксової дільниці Смоляниновського коксохімцеху зайнятого на гарячих дільницях робіт і на роботах зі шкідливими умовами праці;
з 01.09.2006р. по 15.08.2013р. – повний робочий день майстром виробничої дільниці коксового виробництва Донецького коксохімцеху, зайнятого на гарячих дільницях робіт і на роботах зі шкідливими умовами праці. Робота майстром, зайнятого на гарячих дільницях робіт і на роботах зі шкідливими умовами праці, надає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, розд.ІV, п.1, поз.4.1б (відповідно до Постанови КМУ №36 від 16.01.2003р.),
яка видана на підставі: особової картки форми Т-2, розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати, наказів та розпоряджень по підприємству.
При цьому необхідно зазначити, що вищезазначена довідка також містить відомості про те, що професія газовика коксових печей, майстра виробничої дільниці коксового виробництва, коксового цеху атестовані ВАТ «Донецьккокс» на підставі наказів №45 від 08.08.1994р., №331 від 29.10.1999р., №598 від 14.10.2004р., №613 від 08.10.2009р., №956 від 30.09.2014р..
Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем до заяви про призначення пенсії також було надано довідку від 12.07.2023р. №012-169 (далі - мовою оригіналу) ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» филиал №4 Макеевкокс» Россия ДНР, яка була видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно працював повний робочий день на ЧАО «Макіївкокс», з 16.11.2016 по 28.02.2017 виконував роботи в коксовому виробництві   за професією у відповідності до особовою карткою ф.Т-2 – майстер основної виробничої ділянки коксового цеху, яка передбачена Списком №1, розділ ІV, п.1, поз.4.1б (відповідно до Постанови КМУ №36 від 16.01.2003р.) – 0 років 03 місяців 13 днів, у якій також зазначено, що довідка видана на підставі архівної особової картки ф.Т-2Є, наказу про атестацію робочих місць №151 від 24.06.2015р..
Отже колегія суддів вважає, що вищезазначені довідки містять всі необхідні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу (періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана, відомостей про атестацію робочого місця.
Враховуючи вищенаведене  та приймаючи до уваги наявність записів в трудовій книжці позивача в частині спірного періоду та відомостей з довідок про підтвердження наявного трудового стажу № 116 від 19.04.2016р. та №012-169 від 12.07.2023р. підтверджено зайнятість позивача повний робочий день з 15.11.1993р. по 22.09.1998р. газовиком та з 22.09.1998р. по 15.08.2013р. – майстром виробничої дільниці, а також з 16.11.2016р. по 28.02.2017р. - майстром основної виробничої ділянки коксового цеху, і ці посади передбачені та атестовані за Списком №1.
Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови позивачу у реалізації наявного права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи з 15.11.1993р. по 31.12.1998р. та з 16.11.2016р. по 28.02.2017р., є безпідставним. 
При цьому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що право позивача порушено з дати призначення пенсії, тобто з 07.05.2024р., тому суд першої інстанції обґрунтовано з метою відновлення порушеного права позивача зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи позивача з 15.11.1993р. по 31.12.1998р. та з 16.11.2016р. по 28.02.2017р., а також здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з 07.05.2024р. та виплату з урахуванням раніше проведених платежів.
Враховуючи, що трудова книжка позивача в частині періоду з 15.12.2015р. по 14.03.2016р. не містить відомостей на підтвердження пільгового стажу роботи на відповідній посаді або за професії в ПАТ «Донецьккокс» (код ЄДРПОУ 00191112), і доказів подання відповідачу довідки уточнюючого характеру на підтвердження пільгового стажу роботи на відповідній посаді або за професії за період з 15.12.2015р. по 14.03.2016р. в ПАТ «Донецьккокс» (код ЄДРПОУ 00191112), із зазначенням характеру виконуваної роботи, віднесення даної професії до відповідних Списків, що надає право на призначення пільгової пенсії, та інформації про зайнятість на таких роботах повний робочий день, позивачем не надано,  Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей щодо наявності спецстажу у позивача у вказаний період не містить, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а», ч. 1, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 04.06.2024р., то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що такий вид пенсії вже призначений позивачу та виплачується з 07.05.2024р. що є підставою для відмови  у задоволенні цієї частини позовних вимог. 
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 27.01.2025р. в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №160/19587/24 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 09.05.2025р.     
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова