УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 336/3973/24
провадження № 51 - 1449 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя                    від 19 липня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи
1.  Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Суми 
засуджено за частиною 1 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2.  Як установив суд, ОСОБА_5 проходячи військову службу у військовому званні «солдат», на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини, 06 грудня 2023 року близько  18:45, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в населеному пункті Запорізького району Запорізької області, під час конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та військовослужбовцем ОСОБА_6 , вихопив із кишені своєї куртки складений ніж, яким правою рукою наніс останньому один удар в область шиї зліва, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Доводи поданої касаційної скарги
3.  У касаційній скарзі захисник просить поновити строк касаційного оскарження оскільки він був обмежений у строках на надання належної  правової допомоги так як договір було укладено 31.03.2025, а строк на подання касаційної скарги закінчився 15.04.2025 року. Через віддаленість від свого підзахисного, який перебуває в  м. Суми, а захисник - м. Запоріжжя, було не достатньо часу для вивчення матеріалів кримінального провадження та узгодження позиції.
4. Також  в скарзі не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5  у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, захисник порушує питання про зміну судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок його суворості. Просить пом`якшити призначене засудженому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК.
 
Оцінка Суду
5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. 
7.Суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження містить підстави для його поновлення, а тому задоволенню підлягає. 
8. Доводи касаційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання та необхідність застосування положень статті 75 КК є необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку  обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден захисник.
9.  Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
10.  Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується посередньо. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння; що пом`якшують -  щире каяття. Зваживши на всі наведені  обставини у їх сукупності, суд дійшов правомірного висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 1                              статті 121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.  
11.  Апеляційний суд ретельно перевірив доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого та його захисника, та зазначив, що  з урахуванням обставин справи, відомостей про особу засудженого, фактичних обставин провадження - вчинення злочину військовослужбовцем під час несення ним військової служби щодо іншого військовослужбовця в умовах воєнного стану, тяжкість вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, підстав як для застосування положень ст.69 КК, так і для застосування положень ст.75 КК щодо ОСОБА_5 , як того просили у апеляційних скаргах засуджений та його захисник немає.
12.  У своїй касаційний скарзі захисник не навів підстав вважати обране                                 ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів в частині правильності призначеного засудженому покарання та які б свідчили про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і  відповідає вимогам статті 419 КПК. 
13.  У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
14.   З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:
Поновити захиснику строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                               ОСОБА_3