КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/11154/24                                                                                              Головуючий 1-ї інстанції: Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/1343/2025                                                                            Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
13 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С.,  з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: в режимі відеоконференції захисника - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
            
В С Т А Н О В И В
 
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Вишковський Є.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/11154/24 від 13.01.2025 року та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.245, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП.
Апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки співробітниками поліції не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив ПДР та був законно зупинений працівниками поліції. Зокрема, не надано відео з нагрудних камер або з відеореєстратору, на яких відображений момент зупинки ТЗ чи відображене керування. Так, на всіх відеофайлах автомобіль ОСОБА_1 стоїть припаркований біля будинку та не рухається.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не керував ТЗ взагалі у той вечір. Того ж дня він знаходився вдома, за місцем проживання, посварився з дівчиною та вийшов до машини, яка була припаркована поруч з будинком. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Крім того, в адміністративній справі відсутні жодні докази наявності прямого умислу ОСОБА_1 на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2024 року о 00 год. 25 хв. в Київській обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager - проба 1,28‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними, які зазначені протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 790561 від 30 жовтня 2024 року, результатами тесту приладу Drager - 1,28‰, відеозаписом з бодікамери працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, направленням до медзакладу.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, відповідно до якого судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом. Крім того, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що їхав від друзів. Таким чином, зміст розмови з працівниками поліції свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушенні ОСОБА_1 зауважень про те, що він не керував транспортним засобом не вказав. Співробітником поліції ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу та суть правопорушення щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він не оспорював. Таким чином доводи адвоката про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом події та поведінкою самого ОСОБА_1 .
Апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Вишковського Є.Л. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева