Дата документу  Справа № 331/7289/24 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/534/25	Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.	
Єдиний унікальний №331/7289/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 квітня 2025 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Железняка В.К., потерпілої ОСОБА_1 і її представника – адвоката Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2025 року, якою 
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.11.2024 року о 13 год. 29 хв. біля буд.99 по вул.Українській у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI IX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Балковий Р.Л., просив скасувати постанову судді, постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. 
Посилання суду першої інстанції на те, що відомостями схеми місця ДТП і характером пошкоджень автомобілів підтверджується факт зміни напрямку руху (поворот праворуч) ОСОБА_1 є хибними. 
Транспортні засоби, під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_1 спочатку рухались у середній смузі руху. Проте на момент їх зіткнення автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , вже рухався у правій смузі руху, адже остання заздалегідь виконала маневр перестроювання у вказану смугу.
На думку апелянта, в матеріалах провадження наявні докази, що у сукупності беззаперечно підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 і її представника – адвоката Балкового Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; ОСОБА_1 і його захисника Железняка В.К., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних і достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за порушення ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до оскаржуваної постанови судді під час розгляду справи було досліджено наступні докази у справі:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184761 від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_1 ;
- схему місця ДТП;
- фотознімок, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів;
- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , яка зазначала, що вона керуючи транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 , рухалась вздовж вул.Української у м.Запоріжжі в правій смузі руху. Автомобіль «HYUNDAI IX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 різко ввімкнув сигнал повороту праворуч і повернув на шиномонтаж із середньої смуги руху, не пропустивши автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не визнавав. Зазначив, що він заздалегідь ввімкнув сигнал повороту та рухаючись по вул.Українській почав маневр повороту праворуч на мийку, в цей час ОСОБА_1 відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль з більшою силою завернуло в поворот, куди він направлявся. Також пояснив, що автомобіль «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 рухався за ним, і одночасно із ним почав змінювати смугу для руху.
Захисник Железняк В.К. під час розгляду справи підтримав пояснення ОСОБА_1 , наполягаючи на тому, що змістом доданого до матеріалів провадження відеозапису пояснення водія автомобіля «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 спростовуються. 
З чим районний суд погодився, констатувавши, що зазначені пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом руху транспортних засобів перед подією та у момент ДТП, встановивши, що обидва автомобілі «HYUNDAI IX 35» та «AUDI A4» рухалися у середній полосі для руху, одночасно здійснювали маневр перестроювання та повороту. Таким чином, районний суд дійшов висновку, що вказане виключає винуватість ОСОБА_1 у ДТП.
Проте, на переконання апеляційного суду, із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з наступних підстав.
Дослідивши та проаналізувавши наявний відеозапис, апеляційний суд зауважує, що на одному із його фрагментів зафіксовано момент повороту праворуч автомобіля «HYUNDAI IX 35» із середньої смуги руху та зіткнення обох автомобілів (а.п.9-а, диск №2). 
На іншому фрагменті відео зафіксовано дорожню обстановку, що відбувалася заздалегідь до ДТП, та дійсно вбачається рух транспортних засобів «HYUNDAI IX 35» та «AUDI A4» у середній смузі руху (а.п.9-а, диск №1). Проте, на переконання апеляційного суду, вказане відео є неінформативним, оскільки на ньому відображено рух обох автомобілів на ділянці дороги по вул.Українській у м.Запоріжжі, розташованої на відстані більше, ніж за 200 метрів до місця їх зіткнення.
Відтак, покладення в основу висновку районного суду про відсутність винуватості водія ОСОБА_1 у настанні ДТП відомостей фрагменту відео, якими зафіксовано рух транспортних засобів на значно віддаленій від місця ДТП ділянці, є неприпустимим.
Апеляційним судом було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази та встановлено, що на схемі місця ДТП від 29.11.2024 року зображено не лише місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів та локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, про зазначено у оскаржуваній постанові судді. 
Так, змістом вказаної схеми місця ДТП, крім установлених районним судом відомостей, об`єктивно зафіксовано напрямки руху автомобілів «HYUNDAI IX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , – позначення «№5», та «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , – позначення «№6» безпосередньо до моменту зіткнення транспортних засобів. 
На зазначеній схемі за допомогою цифрових позначень і стрілок відображено, що вздовж вул.Української у м.Запоріжжі, наближаючись до автомийки «PRO.AVTO.ZP», автомобіль «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював рух прямолінійно у крайній правій смузі руху. Автомобіль «HYUNDAI IX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався у попутному напрямку в середній смузі, змінюючи траєкторію свого руху праворуч (а.п.6). 
Схему місця ДТП оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Вказаний документ складено за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , підписано ними, зауваження щодо відображення обставин події ДТП відсутні.
Вказані твердження спростовують позицію сторони захисту щодо одночасної зміни смуги руху автомобіля «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , із автомобілем «HYUNDAI IX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо до моменту зіткнення даних автомобілів. 
Відтак, дослідивши та проаналізувавши наступні докази, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, фототаблицю, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , з огляду на характер та локалізацію отриманих транспортними засобами пошкоджень, на переконання апеляційного суду, дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI IX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді.
Отже, сукупність наявних доказів у справі та встановлених апеляційним судом обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. А тому протилежні висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Приймаючи до уваги, що передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
У зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Балкового Руслана Леонідовича, задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1  закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, скасувати.
Ухвалити нову постанову.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О.С. Гончар