УХВАЛА
 
07 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 334/8443/24
провадження № 61-5718ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                            Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краско Юрій Миколайович,на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 3% річних у розмірі 185 916,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 796 679,64 грн, які розраховані за період з 
20 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2024 року, та загалом становлять
982 596,22 грн.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 29 січня 2025 року позов задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 796 679,64 грн та 3% річних в розмірі 185 916,58 грн, а загалом 982 596,22 грн, та судовий збір в розмірі 7 860,77 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Скасував рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 
2025 року та ухвалив нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 
183 925,60 грн.
У задоволені іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 8 112, 64 грн.
04 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Краско Ю. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 
26 лютого 2025 року№ 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Ленінського районного суду м. Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.
 
Крім цього, у касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 
22 квітня 2025 року в частині стягнення з неї судового збору у розмірі 
8 112, 64 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач не навела достатнє обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, враховуючи обов`язковість судового рішення. Будь-яких доказів щодо перебування оскаржуваної постанови на виконанні, проведення примусового стягнення до клопотання не додано, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.  Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краско Юрій Миколайович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Запоріжжяцивільну справу № 334/8443/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в частині стягнення з неї судового збору у розмірі 8 112, 64 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов