Номер провадження: 33/813/936/25
Номер справи місцевого суду: 504/804/25 
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника Кривошей А.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горелкіної І.А., яка діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року, 

установив
Відповідно до матеріалів справи, 12.02.2025 о 14:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Степове, вул. Головна, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Ямаха, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Горелкіна І.А. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:
- 12.02.2025 року ОСОБА_1 вимушено керував мопедом, оскільки в закладі охорони здоров`я знаходилась його матір, якій мали здійснити хірургічне втручання;
- на час винесення постанови ОСОБА_1 закінчує вивчення курсу для отримання посвідчення водія відповідної категорії;
- поза увагою суду залишилось те, що у свідоцтві про закінчення теоретичної підготовки водіїв транспортних засобів у ОСОБА_1 здійснена помилка в категорії навчання (замість категорії А, А1 вказана категорія В);
- в діях ОСОБА_1 шкода суспільним інтересам відсутня, а скоєне ним правопорушення є малозначним.
На підставі цього, просить постанову відносно нього скасувати, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кривошей А.А. підтримали доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244955, 12.02.2025 року о 14 год. 05 хв. в за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Степове, вул. Головна, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Ямаха, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вчинив це правопорушення повторно протягом року, постанова серії ББА № 907986 від 20.06.2024 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244955 від 12.02.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244955 від 12.02.2025 року, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне припорошення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 907986 від 20.06.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції.
Посилання апеляційної скарги щодо примітки ст.126 КУпАП як на підставу незаконності притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є помилковим та ґрунтуються на власному тлумаченні положень нормативно-правової норми.
Так, відповідно до примітки ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.
Апелянтом надано суду апеляційної інстанції копія свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії РDR №01243301-25, за яким ОСОБА_1 у період з 20.01.2025 по 17.02.2025 пройшов 64-годинну теоретичну підготовку з керування транспортних засобів для отримання права на керування транспортним засобом категорії В (а.с.20).
Разом з цим, порядок підготовки водіїв транспортних засобів на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
За положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, підготовку або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів здійснюються в акредитованих закладах незалежно від форми власності та підпорядкування, які за результатами атестації отримали відповідний атестат. Підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв здійснюються спеціалістами, які відповідають визначеним кваліфікаційним вимогам центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Перелік вимог до закладів, кваліфікаційні вимоги до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, визначаються спільним актом Міністерства внутрішніх справ України, центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах освіти і науки, транспорту та охорони праці. Теоретичний і практичний іспити для отримання права на керування транспортними засобами відповідної категорії складаються в територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, та в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
У п.п.24.1, 24.4, 24.5 ПДР встановлено порядок навчання водінню транспортному засобу. Зокрема, передбачено, що навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише осіб, які не мають для цього медичних протипоказань, що підтверджується дійсною медичною довідкою встановленого зразка. Початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).
З огляду на вищевикладене клопотання сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_2 щодо підтвердження того, що у свідоцтві про закінчення теоретичної підготовки водіїв транспортних засобів у ОСОБА_1 здійснена помилка в категорії навчання (замість категорії А, А1 вказана категорія В), не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини не мають вирішального значення.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 вимушено керував мопедом, оскільки в закладі охорони здоров`я знаходилась його матір, якій мали здійснити хірургічне втручання, апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 мав можливість скористатись альтернативними засобами пересування (громадський транспорт, таксі, велосипед), які не передбачають обов`язкової наявності посвідчення на право керування транспортним засобом.
Інші посилання, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Посилання представника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу адвоката Горелкіної І.А., яка діє в інтересах  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 Ю.І. Кравець