ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 300/6309/23
адміністративне провадження № К/990/24472/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 (суддя-доповідач Хобор Р.Б., судді: Глушко І.В.,          Шавель Р.М.), 
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (із адміністративно-господарської діяльності) від 26.04.2023 №350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині визначення причинного зв`язку загибелі військовослужбовців, що не пов`язана із захистом Батьківщини;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нескладення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбаченої додатком №5 до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, щодо загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 );
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбачену додатком №5 до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, щодо загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_5 .
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що її чоловік ОСОБА_5 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок підриву транспортного засобу на мінно-вибуховому пристрої на північній околиці н.п. Дорожнянка Пологівського району Запорізької області. У наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 за №350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1», у частині зазначення причинного зв`язку загибелі військовослужбовців указано: «Не пов`язана із захистом Батьківщини». ОСОБА_1 25.08.2023 через представника звернулася до відповідача з адвокатським запитом, в якому адвокат в інтересах позивачки просив внести зміни до наказу №350, виключивши формулювання причинного зв`язку військовослужбовців, що непов`язана із захистом Батьківщини, та видати довідку про обставини травми. Позивачка зазначила, що відсутність такої довідки перешкоджає її праву на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до порядку і умов. 
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок вчинення ним неправомірних дій та відбулася за обставин, непов`язаних із захистом Батьківщини, а скасування спірного наказу не призведе до виникнення у позивачки її очікуваного права на отримання одноразової грошової допомоги. Також суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо невидачі довідки про обставини загибелі військовослужбовця, оскільки така довідка видається після поранення військовослужбовця і на підставі наказу командира, а цей спір стосується військовослужбовця, який загинув, водночас наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 №350 "Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1" не було розпорядження щодо видачі такої довідки.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
5.1. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №300/6309/23 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.
5.2. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (із адміністративно-господарської діяльності) від 26.04.2023 №350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині військовослужбовця ОСОБА_5 .
5.3. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести розслідування загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 № 332.
5.4. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що командир військової частини НОМЕР_1 за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (далі - Порядок №608), зробив в наказі від 26.04.2023 №350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - наказ від 26.04.2023 №350) висновок про те, що загибель ОСОБА_5 непов`язана із захистом Батьківщини, чим перевищив свої повноваження. 
6.1. Апеляційний суд зауважив, що командир військової частини зобов`язаний був провести спеціальне розслідування нещасного випадку (смерті) у порядку, визначеному Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 №332 (далі - Інструкція №332) та скласти відповідний акт, який направити до військово-лікарської комісії.
6.2. Зважаючи на те, що після загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 не було складено акта спеціального розслідування нещасного випадку (смерті) військовослужбовця, то суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо невидачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбаченої додатком №5 до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення №402) щодо загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_5 .
6.3. Суд апеляційної інстанції зауважив, що скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 № 350 в частині військовослужбовця ОСОБА_5 не призведе до захисту порушених прав позивачки, а тому необхідно також зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку (загибелі) ОСОБА_5 в порядку, передбаченому Інструкцією №332.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилавшись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести розслідування загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 в порядку, передбаченому Інструкцією №332, а також в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
8. Ухвалою від 09.07.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно правомірності застосування до подібних правовідносин положень Інструкції №332.
9. За доводами позивачки, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, загибель військовослужбовця ОСОБА_5 у результаті наїзду транспортного засобу на мінне загородження та вибуху мін в районі ведення бойових дій є наслідком бойового ураження або дій з боку противника, тобто є бойовою людською втратою, а тому обліку як нещасний випадок не підлягає, що, відповідно, унеможливлює проведення службового розслідування відповідно до положень Інструкції №332.
10. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого відповідач уважає оскаржену постанову законною, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Також відповідач зазначив, що виконав постанову суду апеляційної інстанції та провів службове розслідування нещасного випадку загибелі чоловіка позивачка відповідно до Інструкції №332, а також надав довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_5 .
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 08.05.2025 було здійснено заміну судді Прокопенка О.Б. у зв`язку з його звільненням та визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Уханенко С.А., судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р.
12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Верховний Суд виходить із такого.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
13. ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі ведення бойових дій.
14. Згідно із довідкою від 05.06.2023 №1037, виданою військовою частиною НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 у періоди з 08.05.2022 по 29.08.2022, з 31.08.2022 по 15.10.2023, з 27.10.2022 по 22.01.2023, з 03.02.2023 по ІНФОРМАЦІЯ_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у Дніпропетровській та Запорізькій областях.
15. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №219 від 20.04.2023 у графі «Хвороба, що призвела до смерті» вказано: А) множинні відкриті рани голови; Б) вибухова травма; в) ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків.
16. У наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 29.04.2023 №119 зазначено, що смерть ОСОБА_5 пов`язана із проходженням військової служби. Також цим наказом наказано провести службове розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внаслідок підриву на мінному загородженні.
17. Комісія з проведення службового розслідування військової частини НОМЕР_1 25.04.2023 склала акт службового розслідування, у якому зазначено, що солдат ОСОБА_5 разом з іншими солдатами із власної ініціативи та з невстановленою метою, пересувалися зі сторони міста Гуляйполе на транспортному засобі, який не знаходився на обліку військової частини в напрямку населеного пункту Дорожнянка Пологівського району Запорізької області. Через наїзд транспортного засобом на мінне загородження стався вибух протитанкових мін, у результаті якого військовослужбовці загинули на місці.
18. За результатами службового розслідування, командир військової частини НОМЕР_1 26.04.2023 прийняв наказ №350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому, серед іншого, зазначив, що загибель військовослужбовців, у тому числі ОСОБА_5 , непов`язана із захистом Батьківщини.
19. Також за результатами службового розслідування щодо можливого порушення Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вказаними військовослужбовцями, зокрема ОСОБА_5 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
V. Позиція Верховного Суду
20. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Позивачка не оскаржила судове рішення суду апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 №350.
21.1. У зв`язку з цим суд касаційної інстанції не переглядає судове рішення у вказаній частині.
22. Натомість предметом перевірки суду касаційної інстанції в межах доводів касаційної скарги є правильність застосування судом апеляційної інстанції положень Інструкції №332 та зобов`язання відповідача провести службове розслідування відповідно до цієї Інструкції.
23. Відповідаючи на питання, поставлені перед судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.
24. Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі визначає Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608.
25. За визначенням пункту 2 розділу І Порядку №608 службове розслідування - це комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.
26. Згідно з положеннями пункту 1 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування може призначатися у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.
27. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).
28. За результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини (пункт 1 розділу V Порядку №608). 
29. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування (пункт 6 розділу V Порядку №608).
30. За результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу (абзац 1 пункту 1 розділу VI Порядку №608).
31. Верховний Суд зауважує, що Порядок №608 визначає загальну процедуру проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, водночас Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 №332, визначає спеціальну процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах.
32. Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Інструкції №332 ця Інструкція поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил.
32.1. Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців внаслідок бойових уражень або дій з боку противника є бойовими людськими втратами і обліку як нещасні випадки не підлягають (абзац 2 пункту 3 Інструкції №332).
32.2. Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців, що сталися в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил, але не пов`язані з бойовими ураженнями або діями з боку противника, розслідуються згідно з вимогами цієї Інструкції (абзац 3 пункту 3 Інструкції №332).
33. Отже, з аналізу вказаних норм убачається, що положення Інструкції №332 не поширюється на військовослужбовців, які загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій, оскільки такі випадки є бойовими людськими втратами і обліку як нещасні випадки не підлягають. Водночас випадки загибелі військовослужбовців, що сталися в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил, але не пов`язані з бойовими ураженнями або діями з боку противника, розслідуються згідно з вимогами цієї Інструкції.
34. Повертаючись до змісту оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що службове розслідування відповідно до Порядку №608 проводиться для встановлення, зокрема, неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця та ін., а за його результатами командир приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, однак, на переконання суду апеляційної інстанції, службове розслідування за фактом загибелі військовослужбовців, не може проводитися для встановлення вини військовослужбовців, що загинули, у власній загибелі, а тому службове розслідування випадку загибелі ОСОБА_6 повинно бути проведено в порядку Інструкції №332.
35. Проте, дійшовши в оскарженій постанові такого висновку, суд апеляційної інстанції не дослідив і не надав правової оцінки обставинам, з якими пов`язується необхідність проведення службового розслідування відповідно до положень Інструкції №332, а саме ключовим є те, чи пов`язана з бойовими ураженнями або діями з боку противника загибель військовослужбовця ОСОБА_5 , що сталася в районі ведення бойових дій.
36. Обставини події загибелі ОСОБА_5 також викладені і в постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 62-64), яка скасована і, відповідно, не може бути взята до уваги, водночас такі обставини можуть впливати на визначення порядку проведення розслідування.
37. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься фотокопія листа Кадрового центру Збройних сил України від 29.02.2024 №388/2059 (а.с. 157), яка надійшла від позивачки вже після апеляційного розгляду, проте також може мати значення для вирішення ключового в цій справі питання. 
38. Суд також наголошує, що позивачка ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не заперечувала проти застосованого відповідачем порядку проведення службового розслідування щодо її чоловіка, предметом оскарження, серед іншого, був наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 №350, прийнятий за результатами службового розслідування, у частині визначення причинного зв`язку загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 .
39. Однак суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про протиправність спірного наказу з мотивів проведення службового розслідування відповідно до Порядку №608, а не Інструкції №332, не надав оцінки доводам апеляційної скарги щодо перевищення командиром військової частини НОМЕР_1 повноважень у частині визначення причинного зв`язку загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 , які, на думку позивачки, належать до виключної компетенції військово-лікарських комісій відповідно до Положення №402.
40. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вирішив справу без повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, а також не надав оцінку всім наявним доказам, що стосуються суті справи, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 №350, прийнятого за результатами службового розслідування, і необхідність проведення службового розслідування в порядку Інструкції №332. 
41. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
41.1. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим постанова в частині визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 №350 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести розслідування загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 в порядку Інструкції №332 підлягає скасуванню, а справу в цій частині необхідно направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
43. Під час нового розгляду справи суду необхідно встановити, чи пов`язана з бойовими ураженнями або діями з боку противника загибель військовослужбовця ОСОБА_5 , що сталася в районі ведення бойових дій, та дослідити наказ від 26.04.2023 №350 на предмет законності в контексті наявності/відсутності повноважень командира військової частини в наказі, прийнятому за результатами службового розслідування за фактом загибелі військовослужбовця, визначати причинний зв`язок загибелі цього військовослужбовця.
44. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо нескладення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та зобов`язання вчинити відповідні дії Верховний Суд зазначає про таке.
45. Частиною першою статті 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
46. Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі №800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, від 12.02.2020 у справі №9901/799/18, від 23.09.2020 у справі №9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/426/19 та від 20.01.2021 у справі №826/5621/17.
46.1. Так, відповідно до висновків в зазначених постановах, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
46.2. Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.
46.3. У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
46.4. Указана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.
46.5. Водночас, повинні бути відсутні підстави вважати, що поновити порушене право особи можливо тільки шляхом визнання протиправним такого рішення, незважаючи на виправлення суб`єктом владних повноважень його недоліків.
47. Повертаючись до обставин цієї справи, Верховний Суд зауважує, що до відзиву на касаційну скаргу, який надійшов до суду касаційної інстанції 19.07.2024 вх.№К/990/24472/24-Д2, відповідач долучив довідку від 10.05.2024 за №1477/1/914 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбачену додатком №5 до Положення №402, щодо загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_5 . Також відповідач надав суду докази направлення зазначеної довідки позивачці.
48. Таким чином, оскаржена бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нескладення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_5 була виправлена суб`єктом владних повноважень, і така довідка була складена та надіслана позивачці, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.
49. Ураховуючи зазначене, Верховний Суд констатує про наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 стосовно нескладення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та зобов`язання вчинити відповідні дії.
50. Отже, судові рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 стосовно нескладення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та зобов`язання вчинити відповідні дії необхідно скасувати, а провадження в цій частині - закрити. 
50. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
51. Керуючись статтями 238, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 стосовно невидачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити відповідні дії скасувати.
2.1. Провадження у справі №300/6309/23 в цій частині закрити.
3. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 в частині визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (із адміністративно-господарської діяльності) від 26.04.2023 №350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині військовослужбовця ОСОБА_5 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести розслідування загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 № 332, скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                     О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська