break-word'> 
 
УХВАЛА
21 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 727/12500/21
провадження № 61-176ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт житлового приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
УСТАНОВИВ:
1.                 04 січня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Никифорак В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (повний текст складений 05 грудня 2024 року) у цивільній справі № 727/12500/21.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.
3.                 10 лютого 2025 року представник позивача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій виконав вимоги ухвали від 27 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.
4.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5.                 У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 27 січня 2021 року справі № 332/4629/15, від 24 березня 2021 року у справі № 161/17237/19.
6.                 Також, представник позивача посилається на порушення судами норм процесуального права (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає,  що позивачем 06 грудня 2023 року до суду першої інстанції було спрямоване клопотання про витребування доказів, яке було проігнороване. Крім того, вказує, що будівельно-технічна експертиза, яка була проведена на підставі ухвал суду першої інстанції, була здійснена виключно на підставі письмових пояснень відповідача, без надання експерту підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що будівельні роботи в будинковолодінні за адресою: 
АДРЕСА_1 , проводилися трудовими зусиллями чи будівельними матеріалами відповідача. Представник позивача вважає, що суди прийшли до помилкових висновків щодо доведеності участі відповідача у покращенні та капітальному ремонті вказаного будинковолодіння. 
7.                 Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців 
від 03 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 03 грудня 2024 року у справі № 727/12500/21.
2.                 Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали справи № 727/12500/21.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима   Є. В. Краснощоков