УХВАЛА
 
24 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 399/534/23
провадження № 61-3122ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постановуКропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання договору дарування дійснимта визнання майна особистою приватною власністю, 
встановив:
06 березня 2025 року представник заявника   ОСОБА_1 - адвокат Супрун Л. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Супрун Л. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду клопотання на усунення недоліків, квитанцію про доплату судового збору в сумі 6 004, 00 грн, а також касаційну скаргу в новій редакції.
У новій редакції касаційної скарги адвокат Супрун Л. В., зокрема, зазначає інформацію про ціну позову в частині вимог майнового характеру з огляду на вартість спірного житлового будинку (300 200, 00 грн), визначену у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 15 грудня 2023 року. Крім того, представник заявника посилається на те, що додатковим рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2024 року встановлено, що заявник при зверненні із зустрічним позовом повинна була сплатити судовий збір в сумі 4 075, 60 грн (3 002, 00 грн за вимогу майнового характеру та 1 073, 60 грн за вимогу немайнового характеру). Ураховуючи викладене, адвокат Супрун Л. В. вважає, що розмір судового збору, який має бути сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, становить 8 151, 20 грн (4 075, 60 грн * 200 %).
Проте розмір судового збору, який слід було сплатити за подання касаційної скарги, розрахований представником заявника неправильно.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху зазначалось, що судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження однієї вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом, який був поданий у грудні 2024 року, становить 2 422, 40 грн (3 028, 00 грн * 0, 4 * 1 * 200 %).
Крім того, враховуючи, що предметом спору у цій справі є, зокрема, нерухоме майно (житловий будинок) вартістю 300 200, 00 грн (вказана представником заявника ціна позову), тому за подання касаційної скарги на судове рішення в частині вимог майнового характеру за первісним та зустрічним позовами заявник повинна була сплатити судовий збір в сумі 6 004, 00 грн (300 200, 00 грн * 1 % * 200 %).
Тобто загальна сума судового збору, яка мала бути сплачена ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, становить 8 426, 40 грн (6 004, 00 грн + 2 422, 40 грн).
Верховний Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху наголошував на тому, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.   
Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником повністю не виконано, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов