УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2025 року
м. Київ
провадження № 51- 1958 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 22025011000000125 за судом Дніпропетровської області,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складіВерховного Суду надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Перевіривши зміст вказаного клопотання, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала.
Так, згідно з частиною 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Однак, подане клопотання адвоката та сформульовані у ньому вимоги не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України. 
Так, з огляду на приписи ст. 34 КПК України, Верховний Суд вирішує лише питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншогов межах юрисдикції різних апеляційних судів за наявності підстав, передбачених нормою вказаної статті.
Проте суть вимог адвоката фактично зводиться до прохання відмовити у задоволенні клопотання прокурора про визначення підсудності кримінального провадження у майбутньому, у разі його подання прокурором, а також у визначенні підсудності кримінального провадження № 22025011000000125 за судом Дніпропетровської області,що не узгоджується з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду клопотання в порядку ст. 34 КПК України.
Враховуючи викладене, порушене у клопотанні адвоката ОСОБА_4 питання не є предметом розгляду Верховного Суду, а відтак його слід повернути.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказане звернення необхідно повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 22025011000000125 за судом Дніпропетровської області, повернути особі, яка його подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                        ОСОБА_3