ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

01 травня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 689/238/24
Провадження № 33/820/53/25

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Наталюка Н.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Наталюка Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
За постановою суду, 25 січня 2024 року о 12 год 20 хв на 200 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував автомобілем "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу приладом “Drager Alcotest - 6810” (2,95 проміле).
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Наталюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин. Пропущений строк на апеляційне оскарження аргументує тим, що ОСОБА_1 копії постанови суду не отримував, та вчасно подати апеляційну скаргу не виявилось можливим, так як система «Електронний суд» неналежно працювала. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Наталюка Н.М., на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена від 30 жовтня 2024, а тому закінчення строку на апеляційне оскарження цієї постанови припадає на 09 листопада 2024 (суботу), а враховуючи, що це вихідний день, останнім днем на право подачі апеляційної скарги є 11 листопада 2024.
З матеріалів справи встановлено, що 30.10.2024 захисник Наталюк Н.М. приймав участь у розгляді даної справи, цього ж дня головуючий суддя Ярмолинецького районного суду видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення. 
Відтак, будучи обізнаним, що стосовно ОСОБА_1 буде винесено рішення, захисник Наталюк Н.М. не вжив всіх заходів для отримання інформації щодо результатів розгляду справи та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.
Апеляційну скаргу подано лише 02 грудня 2024, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, у своєму клопотанні захисник Наталюк Н.М. жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі, зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
У своєму клопотанні захисник Наталюк Н.М. посилається на неналежну роботу «Електронного суду» через що і було несвоєчасно подано до суду апеляційну скаргу, але такі причини не можна визнати беззаперечно поважними, оскільки сторона захисту мала можливість і право подати апеляційну скаргу на рішення, в порядку ч. 3 ст. 294 КУпАП, безпосередньо до канцелярії місцевого суду, який виніс постанову. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в ньому не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила захисника Наталюка Н.М., в інтересах ОСОБА_1 , можливості оскаржити постанову суду, в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику Наталюку Н.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 стосовно ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша