Справа № 753/583/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10020/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, постановлену у складі судді Лужецької О.Р., у справі  № 753/583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що, залишаючи її позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції належно не з`ясував предмет судового розгляду і допустив неповагу до верховенства права, честі і гідності, рівності учасників судового процесу перед законом та судом. При цьому звертає увагу на те, що положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду. Якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин і тільки за відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду. Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
 
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в судові засідання 19 лютого 2025 рок та 20 березня 2025 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в судові засідання 19 лютого 2025 року та 20 березня 2025 року, та не подала до заяви про розгляд справи за її відсутності.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив наведені ОСОБА_1 причини неявки у судове засідання 20 березня 2025 року у зв`язку з припиненням діяльності її адвоката, оскільки суд вже відкладав розгляд справи 19 лютого 2025 року з метою забезпечення права позивачки на правничу допомогу. Діяльність адвоката позивачки була зупинена з 01 березня 2025 року, тоді як судове засідання в справі було призначене на 20 березня 2025 року, тобто, через двадцять днів. 
Крім того, колегія суддів враховує, що правова позиція ОСОБА_1 була викладена в позовній заяві, нею не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних непереборних обставин, які б заважали з`явитися в судове засідання їй особисто, або ж забезпечити явку свого представника.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
 
Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.
 
Суддя-доповідач
Судді