ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2025 р.           Справа№ 927/987/24(927/42/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
 за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.03.2025 не з`явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1  
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 
у справі №927/987/24(927/42/25) (суддя Фесюра М.В.)
за позовом  ОСОБА_1 , 
до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 
Державного підприємства "СЕТАМ",
ОСОБА_2 , 
про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння 
у межах справи №927/987/24
за заявою ОСОБА_1 ,
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" у розмірі 100% статутного капіталу; у задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду у відповідній частині, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24 (927/42/25) в частині не вжитих заходів забезпечення позову та відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24 (927/42/25) в частині не вжитих заходів забезпечення позову та прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі; заборонити ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991"; накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г.; судді: Сулім В.В. та Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24(927/42/25) - задоволено; матеріали справи №927/987/24(927/42/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/987/24(927/42/25) за позовом ОСОБА_1 до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24(927/42/25) до надходження матеріалів справи №927/987/24(927/42/25) до Північного апеляційного господарського суду.
28.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/987/24(927/42/25) у 2-х томах.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24(927/42/25) задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24(927/42/25). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24(927/42/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025 о 09 год. 55 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.03.2025.
          У судове засідання 26.03.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями   статті 129 Конституції України   та    статті 2 ГПК України одним                 із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України(далі -    ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4   ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна      сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою відмовлено         у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та накладення арешту та заборони ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Згідно із ч. 1   ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації корпоративних (майнових) прав у розмірі 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Л", ЄДРПОУ 34878870, за ціною, визначеною Звітом про незалежну оцінку майнових прав від 16.08.2024 № 730, є незаконними, що є підставою для визнання недійсними торгів.  Скаржник зазначає, що ОСОБА_2 , як єдиним учасником товариства, рішенням  учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Л" від 09.10.2024 № 1 було змінено найменування ТОВ "ДАРС-Л" на ТОВ "Перемога 1991". Рішенням учасника товариства  від 05.11.2024 № 2 ОСОБА_2 було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ "Перемога 1991" та передачу у свою власність належного товариству єдиного активу - нерухомого майна, а саме, комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, передача комплексу нерухомого майна до ОСОБА_2 здійснювалася за ціною 52 000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка була визначена лише посиланням на відомості запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зробленого 06.09.2007.  28.11.2024 Позивачем було надіслано до ТОВ "Перемога 1991" вимогу про виплату заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за вих. № 2811-24. 02.12.2024  до Господарського суду Чернігівської області Позивачем було подано позовну заяву до ТОВ "Перемога 1991" із вимогами про стягнення 230 313,43 грн. заборгованості, в тому числі 92 173,47 грн. - заборгованості по заробітній платі, 120 000.00 грн. - вихідної допомоги та 18 139,53 грн - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Обставина подання Позивачем позовної заяви до ТОВ "Перемога 1991" про стягнення коштів були достовірно відомі ОСОБА_2 фактично в момент подачі, адже така заява направлялася ТОВ "Перемога 1991" в його особистий електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно комунікаційній системі. При цьому ОСОБА_3 є єдиним учасником ТОВ "Перемога 1991" та директором товариства, місце знаходження якого є місцем проживання ОСОБА_3 , а відтак, остання була достовірно обізнана про наявність заборгованості, адже саме її рішення таку заборгованість утворило, та на її адресу зареєстрованого місця проживання Позивачем було направлено вимогу. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2024 по справі № 927/987/24 (927/1114/24) було прийнято позовну заяву Позивача до ТОВ "Перемога 1991" до розгляду в межах справи № 927/987/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Вже 03.12.2024, тобто фактично на наступний день після подання Позивачем позову до ТОВ "Перемога 1991" та в період настання у товариства зобов`язання із погашення заборгованості перед Позивачем, ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора Менської міської ради Чернігівської області із заявою про державну реєстрацію прав (реєстраційний номер заяви: 64330536) на об`єкт нерухомості на підставі рішення № 2 та акту приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу ТОВ "Перемога 1991" від 05.11.2024. Державним реєстратором Менської міської ради Чернігівської області Савченко Лесею Сергіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76471055, яким право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_3 . Отже, прийняття ОСОБА_2 , як учасником ТОВ "Перемога 1991", рішення № 2 та особливо вчинення правочину, оформленого актом прийому-передачі було здійснено виключно з метою унеможливлення повернення корпоративних прав Заявнику у обсязі та змісті, який існував на момент реалізації таких корпоративних прав, що підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, вчинення оформленого правочину рішенням № 2 про зменшення статутного капіталу товариства та актом прийому-передачі із передачі об`єкту нерухомості підтверджують обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. За таких обставин ОСОБА_1 наголошує, що накладення арешту на корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (Код ЄДРПОУ 34878870) є недостатнім для відновлення прав та законних інтересів позивача, оскільки наповнення корпоративних прав повинно бути таким, як існувало на етапі їх реалізації державною виконавчою службою та державним підприємством "СЕТАМ". А тому, ОСОБА_1 наполягає на додатковому вжитті інших заходів забезпечення позову, які б гарантували поновлення його прав та законних інтересів, зокрема, накладення арешту та заборони відчуження на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .  Враховуючи прийняття ОСОБА_2 рішення № 2 про зменшення статутного капіталу товариства, необхідним є також вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991". Проте, як зазначає скаржник, вищезазначеного не було враховано Господарським судом Чернігівської області в оскаржуваній ухвалі,  тому відновити права та законні інтереси ОСОБА_1 в рамках даної справи є практично неможливим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025  у справі №927/987/24(927/42/25), виклавши її в редакції даної постанови. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025  у справі №927/987/24(927/42/25) викласти в новій редакції: «Накласти  арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870) у розмірі 100% статутного капіталу. Накладення арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ». Залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24(927/42/25) в частині відмови    у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та заборони ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на наступне.
Так, за положеннями статей   136,   137 ГПК України   заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011                                              у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого   статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
У розгляді даної справи Суд звертається до правової позиції  Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у № 754/5683/22, в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
         Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
          Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );  введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;  керуючою реструктуризацією боржника призначено арбітражну керуючу Коренчук Тетяну Олександрівну. 
17.01.2025, у межах даної справи про неплатоспроможність, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до співвідповідачів: 1-Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 2-Державного підприємства "СЕТАМ" та ОСОБА_2 , у якій позивач  просить суд:
-визнати недійсним електронний аукціон з реалізації корпоративних прав у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Л", код ЄДРПОУ 34878870, проведений 23.09.2024 та оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №620724 від 23.09.24;
-витребувати від ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Л" (ТОВ "Перемога 1991") (кодЄДРПОУ 34878870) та повернути їх у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );
-скасувати рішення учасника ТОВ "Перемога 1991"  від 05.11.2024 №2 про зменшення статутного капіталу ТОВ "Перемога 1991" та передачу у власність ОСОБА_2 належного товариству нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати недійсним акт прийому-передачі від 05.11.24 зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" до ОСОБА_2 комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області  від 21.01.25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/987/24 (927/42/25).
Одночасно з позовом, 17.01.25, до Господарського суду Чернігівської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом: 
накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870); 
заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870); 
накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .   
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" у розмірі 100% статутного капіталу; у задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.
За висновком суду першої інстанції  такий захід забезпечення позову, як  накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" у розмірі 100% статутного капіталу за висновком суду першої інстанції є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості та/або значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки, у випадку подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі підприємства, позивач не зможе захистити своє порушене право в межах цього судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників підприємства.
Водночас, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити свою частку, зокрема, шляхом укладення договору дарування, і, при цьому, він може не здійснювати жодних дій, які б могли опосередковано свідчити про намір вчинити дарування частки.
Суд першої інстанції зазначив, що головною метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. У разі зміни власника спірної частки позивача буде позбавлено оперативного, вчасного захисту та поновлення корпоративних прав, які він вважає порушеними, та виникне необхідність нового звернення до суду з іншим позовом. За висновками суду, саме вжиття заходів забезпечення позову в межах визначених останнім заходів в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991"  є достатнім для ефективного забезпечення прав позивача в межах визначеного заявником предмету та підстав позову.
В частині накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" у розмірі 100% статутного капіталу ухвала суду першої інстанції не оскаржується.
За висновком суду першої інстанції за умови часткового задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" , одночасні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870), заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870), та накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , судом визнаються недоцільними та такими, обґрунтована необхідність в яких відсутня.                    
          При цьому, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги  відносно того, державним реєстратором Менської міської ради Чернігівської області Савченко Лесею Сергіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76471055, яким право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_3 , прийняття ОСОБА_2 , як учасником ТОВ "Перемога 1991" рішення № 2 про зменшення статутного капіталу товариства та акту прийому-передачі із передачі об`єкту нерухомості підтверджують обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення, наявні підстави вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника відносно того, що накладення арешту на корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (Код ЄДРПОУ 34878870) є недостатнім для відновлення прав та законних інтересів позивача у разі задоволення позову, тому суд апеляційної інстанції вважає, що доцільним є накласти  арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Так, цей захід забезпечення буде достатнім для ефективного забезпечення прав позивача в межах визначеного заявником предмету та підстав позову.
Враховуючи накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" у розмірі 100% статутного капіталу та накладення арешту на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та заборони ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України.
          Щодо заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870) та заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати  комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів зауважує, що заявиком не доведена необхідність вжиття цих заходів забезпечення позову, не доведена співмірність вжиття цих заходів із негативними наслідками для інших осіб, пов`язаними із вжиттям цих заходів. 
          Перешкоди щодо відновлення прав, за захистом яких звернувся позивач, у разі задоволення позову, які мають виникнути у зв`язку із невжиттям заявлених заходів забезпечення в частині заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та та заборони ОСОБА_2 відчужувати комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за умови накладення арештів, як зазначено вище, не доведені позивачем.
Суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб -  заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та заборони ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами із врахуванням достатності вжиття таких заходів забезпечення, як арешти, як зазначено вище.
Так, суд першої інстанції  дійшов вірного висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволенню в частині вжиття заходів  забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та заборони ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги відносно незаконності Звіту про незалежну оцінку майнових прав від 16.08.2024 № 730  не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції  в оскаржуваній частині, оскільки стосуються розгляду спору по суті.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі   статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025  у справі №927/987/24(927/42/25), виклавши її в редакції даної постанови.  Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025  у справі №927/987/24(927/42/25) викласти в новій редакції:  «Накласти  арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870) у розмірі 100% статутного капіталу. Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ».  Залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 у справі №927/987/24(927/42/25) в частині відмови         у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та заборони ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.        129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025  у справі №927/987/24(927/42/25), виклавши її в редакції даної постанови. 
Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025  у справі №927/987/24(927/42/25) викласти в новій редакції:
«Накласти  арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" (код ЄДРПОУ 34878870) у розмірі 100% статутного капіталу». 
«Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ».  
Залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025  у справі №927/987/24(927/42/25) в частині відмови         у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" та заборони ОСОБА_2 відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали справи № 927/987/24(927/42/25) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 08.04.2025

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков