ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2025 року                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Старовойта С.В., захисника Бишки Ф.Ф. провадження за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2025 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2025 року громадянин Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 168164,85 грн.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0033/UA408000/2025 від 22.01.2025 року товар конфісковано.
Вилучений транспортний засіб, а саме пасажирський автобус марки «MERCEDES-BENZ» моделі «TRAVEGO 15 SHD», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору з написом «Сонячний», – повернуто власнику.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. та витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 34313,04 грн.
На таке рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
       Вважає, що районний суд при розгляді справи не взяв до уваги вимоги закону та помилково не наклав стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Зазначає, що питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.
Провадження №33/822/131/25         Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України                 Доповідач: Дембіцька О.О.
       
Вказує, що матеріалами справи повністю доведено наявність у транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «TRAVEGO 15 SHD» спеціально виготовленого сховища (тайника), адже доступ та виїмка вилученого товару стали можливими після вивантаження валіз та демонтажу додатково встановленої дерев`яної перегородки в багажному відділенні.
Звертає увагу, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає безальтернативне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.       
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0033/UA408000/2025 від 22.01.2025 року 22.01.2025 року о 05 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав пасажирський автобус марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_2 , який слідував з Туреччини м. Стамбул до України. Вказаний автобус здійснює не регулярне перевезення пасажирів. У вказаному автобусі слідувало 2 водії та 26 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
Під час здійснення митних формальностей, водії та громадяни, які слідували у вищевказаному автобусі заявили про наявність особистих речей.
Громадянин Туреччини ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару.
На підставі ст.338 МК України, застосування системи управління ризиками було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу із застосуванням оглядової рентгенотелевезійної техніки.
Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду автобусу марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю штани джинсові та кросівки, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме:
- кросівки чоловічі в кількості 99 пар в спеціально виготовленому тайнику (сховищах), в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо а саме: у вентиляційній порожнині даху автобуса в передній частині автобуса. Доступ та виїмка вказаних штанів стала можливою після демонтажу панелі з вентиляторами, яка кріпилась на 6 саморізах.
- штани джинсові в кількості 119 шт. в тайнику, який виготовлений шляхом встановлення металевого каркасу, прямокутної форми розмірами 100*80 см., до якого кріпилась відповідна дерев`яна пластина на (2) саморізах та утворювали перегородку яка розміщена багажному відділенні в нижній частині автобуса, по середині, під середніми сходами з правої сторони. Доступ та виїмка вказаних штанів джинсових стали можливими після: вивантаження валіз та демонтажу додатково встановленої дерев`яної перегородки.
Гр. Туреччини ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю. 
Таким чином, гр. Туреччини ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів, штани джинсові та кросівки з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення справи не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Вказані вимоги були дотримані районним судом.
Згідно постанови, суд визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про ПМП №0033/UA408000/2025 від 22.01.2025 року, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Постанова суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення основного стягнення у виді штрафу із додатковим стягненням-конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил- апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на їх підтвердження.
Даючи оцінку доводам апелянта про безпідставність незастосування додаткового адміністративного стягнення – конфіскації транспортного засобу- апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів…., тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Отже,конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю є згідно санкції додатковим адміністративним стягненням за порушення цих митних правил.
Питання застосування конфіскації як виду стягнення врегульоване ст.461 МК України.
Зокрема,відповідно до п.3 ч.1 ст. 461 МК України, за вчинення порушення митних правил може бути накладене стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону).

Наявні у цій справі докази свідчать, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «TRAVEGO 15 SHD», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.34КАА017 належить фірмі «АKGUNES TURIZM SEYAHAT TASIMACILIK» та призначений для пасажирських перевезень, кількість місць - 48 (а.с.59).
Те,що автобус є пасажирським вбачається із фотознімків(а.с.4) та висновку експерта (а.с.65-69),де вказаний транспортний засіб ідентифікований як автобус туристичний. 
Про той факт,що автобус здійснював перевезення пасажирів,вказано у протоколі про порушення митних правил.
При опитуванні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм автобуса на фірмі «АKGUNES TURIZM SEYAHAT TASIMACILIK» (а.с.16-18).
На час перетину кордону 22.01.2025 року автобус здійснював пасажирське перевезення з Туреччини до України та у салоні перебувало 26 пасажирів та іще 2 водії (копії паспортів на а.с.20-45).
Із наданого апеляційному суду листа фірми «АKGUNES TURIZM SEYAHAT TASIMACILIK»вбачається,що автобус є власністю фірми та використовується для пасажирських перевезень за маршрутом Стамбул-Київ і це повністю узгоджується із фактично наявними у цій справі даними.
Докази того, що транспортна фірма «АKGUNES TURIZM SEYAHAT TASIMACILIK» як власник транспортного засобу була обізнана із діями ОСОБА_2 ,який вчинив правопорушення за ст.483 ч.1 МКУ та причетна до цього правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що «MERCEDES-BENZ» моделі «TRAVEGO 15 SHD» д.н. НОМЕР_2 є транспортним засобом комерційного призначення-пасажирським автобусом, який здійснює виключно перевезення пасажирів і товарів за визначеним маршрутом,і такі обставини не спростовані наявними у справі доказами.Тобто, за істотними ознаками такий транспортний засіб відповідаєм критеріям, які зазначені в п.3 ч. 1 ст.461 МК України.
Отже, застосування судом адміністративного стягнення у виді конфіскації цього транспортного засобу суперечило би закону- п.3 ч.1 ст.461 МК України, а тому районний суд правомірно таке стягнення не наклав.
Окрім того,відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 
Із врахуванням обставин справи, конфіскація транспортного засобу вартістю 5 351 540 грн у даному випадку становило би надмірний тягар та є непропорційним втручанням у право власника(іноземної туристичної компанії),який не причетний до правопорушення, на мирне володіння майном,що гарантоване ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.
Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу митниці.
Керуючись ст. 529 МК України, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2025 року щодо громадянина Туреччини ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
                апеляційного суду                                                О.О.Дембіцька