КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/893/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
26 березня 2025 року                                                                     місто Київ
                                                                                               справа № 361/5821/24
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
 
за участю:
представників іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокатів Ткача Артема Григоровича, Роспотнюка Владислава Олександровича,
потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Козакевича Олександра Сергійовича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
 
        В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275328, 05 червня 2024 року о 13.50 год. в Київській області, Броварський район, с.Погреби, вул. Погребський шлях, 40, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen ІD 4», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 та «Ford Focus», д.н.з.   НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.    
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи були направленні до Броварського РУПГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме підпункт пункту 14.6 ПДР України, водій ОСОБА_3 порушив.
На виконання постанови суду поліцейський ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області В.С.Бондар, в своєму рапорті від 12 жовтня 2024 року зазначив, що в протоколі вказано п.14.6 ПДР України, але під час оформлення матеріалів не було враховано п.13.3 ПДР України, це сталося через сперечання громадян на місці пригоди, які його відволікали.
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3  за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою закрити відносно нього провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що в протоколі зазначено загальний пункт ПДР, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку взагалі не було порушень з боку водія ОСОБА_3 щодо заборонених випадків обгону, а тим більше всіх одночасно, які передбачені п.14.6 (вісім випадків).
Вказував, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, не підпадає під жоден підпункт пункту 14.6 ПДР (не є перехрестям, не є залізничним переїздом, тунелем тощо).
Зазначав, що як видно з відео, водій автомобіля «Volkswagen ІD 4», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін транспортного засобу. В цей момент водій автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_5 , не впевнившись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху ліворуч відносно напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення в праве заднє колесо автомобіля «Volkswagen ІD 4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Після удару в праве заднє колесо, автомобіль «Volkswagen ІD 4» втратив керування.
Посилався на те, що вказане відео об`єктивно показує дорожню обстановку та момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 червня 2024 року о 13 год. 50 хв. в с. Погреби Броварського р-ну по вул. Погребський Шлях, 40 та дає можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відеозапис відображає відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, тобто є доказом.
Також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.
Вказував, що після закінчення розгляду справи суддею була проголошена резолютивна частина постанови. Копію постанови він отримав лише 13 грудня 2024 року, що підтверджується наявними доказами. 
У судовому засіданні апеляційного суду представники іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокати Ткач А.Г., Роспотнюк В.О., потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат Козакевич О.С. заперечувати проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 26 березня 2025 року о 12.30 год., ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ні його адвокат Романов І.П. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_3 та його адвоката Романова І.П. такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02 грудня 2024 року.
Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав 13 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 19 грудня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124  КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП від 05 червня 2024 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .
Згідно пояснень ОСОБА_5 , 05 червня 2024 року близько 13:55 год. 14:00 год. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 38, він стояв на парковці автосервісу. На момент ДТП перебував в офісі і побачив що транспортні засоби «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Volkswagen ІD 4», д.н.з. НОМЕР_1  пошкоджені в результаті ДТП. З даного приводу надано відео з камери безпеки.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 05 червня 2024 року близько 13:45 год. рухався по вул. Погребський шлях, 40, в сторону Троєщини та автозаправку, яка була по лівій стороні «Авантаж». За 50 м до повороту увімкнув лівий поворотний сигнал, перед ним рухався транспорт «Mitsubishi Outlander» червоного кольору. Він їхав у своїй полосі, підготувався до повороту наліво, увімкнувши поворотний сигнал, відчув удар в ліву передню сторону, почав гальмувати, бачив як після удару по його автомобілю, автомобіль «Volkswagen ІD 4» вдарив автомобіль «Mitsubishi Outlander». Автомобіль «Volkswagen ІD4» їхав на шаленій швидкості.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 05 червня 2024 року близько 14 год. вона керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander» в с.Погреби по вул. Погребський Шлях, 40. Автомобіль «Volkswagen ID.4», під керуванням ОСОБА_3 на великій швидкості при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», а в подальшому з її автомобілем «Mitsubishi Outlander», внаслідок чого її автомобіль відкинуло та зіткнувся з припаркованими автомобілями «Honda CR-V» та «Ford Focus». По даному факту працівниками поліції відносно водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Volkswagen ID.4».
Судом як першої, так і апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з подією ДТП від 05 червня 2024 року, з яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 рухається в колоні автомобілів в населеному пункті с. Погреби. Дорога була розділена суцільною смугою, та декілька автомобілів рухались один за одним. Водій автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 мав намір здійснити поворот на ліво, включивши лівий покажчик повороту. Разом з тим, внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen ІD4», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру, відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 .
Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних кінцевих положень підтверджує факт того, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що як видно з відео, водій автомобіля «Volkswagen ІD 4», д.н.з. НОМЕР_1  здійснював обгін транспортного засобу, а в цей момент водій автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_5 , не впевнившись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху ліворуч відносно напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення в праве заднє колесо автомобіля «Volkswagen ІD4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та після удару в праве заднє колесо, автомобіль «Volkswagen ІD4» втратив керування, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, механізм ДТП та характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки на день розгляду справи в суді першої інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року - залишити без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                               Борисова О.В.