УХВАЛА
21 травня 2025 року
м. Київ
справа № 363/4102/19
провадження № 61-3849св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, акціонерна товариство «Альфа-Банк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:  ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , КП «Агенція адміністративних послуг», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 
2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 15 лютого 2022 року,позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., індексний номер 47391285 
від 18 червня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за 
АТ «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653).
Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» та КП «Агенція адміністративних послу» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 536,00 грн.
25 квітня 2022 року до Верховного Суду АТ «Альфа-Банк» подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу 
АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності, а також у частині стягнення з КП «Агенція адміністративних послуг» на користь позивача судового збору скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. відмовлено. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
02 травня 2025 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року, зокрема в частині: 
1) чи залишився в силі другий абзац резолютивної частини рішенняВишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року, а саме: «Поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 » та який порядок виконання судового рішення у справі № 363/4102/19 в частині поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за ним, з урахуванням змін, внесених постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 363/4102/19;
2) Чи зобов'язаний державний реєстратор виконати рішення суду у справі 
№ 363/4102/19 щодо скасування державної реєстрації речового права на його квартиру за АТ «Альфа-Банк» та поновити реєстрацію права власності на квартиру за ним?
На обґрунтування заяви зазначає, що він позбавлений можливості виконати рішення Вишгородського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, з урахуванням змін, внесених постановоюВерховного Суду від 27 липня 2022 року, у цій справі, оскільки рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори В. Я. від 07 березня                      2024 року № 71949025 відмовлено йому у проведенні реєстраційних дій з посиланням на те, що подані судові рішення не дають змоги встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, щодо якого подано заяву про державну реєстрацію прав, а також відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 320/28287/24 йому було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання бездіяльності державного реєстратора протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Подібна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 та від 29 серпня 2018 у справі № 911/2050/16, 
від 10 липня 2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 у справі №638/11634/17, від 18 червня 2019 у справі № 903/922/17.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу 
АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності, а також у частині стягнення з КП «Агенція адміністративних послуг» на користь позивача судового збору скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. відмовлено. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін.
Враховуючи наведене, зазначена постанова Верховного Суду не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Наведені у заяві  ОСОБА_1 доводи зводяться до незгоди з діями державного реєстратора при виконанні рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року у справі № 363/4102/19, зокрема щодо винесення державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьорою В. Я. рішення від 07 березня 2024 року                          № 71949025 про відмову у проведенні реєстраційних дій, що виходить за межі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що за результатами касаційного перегляду справи, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову  ОСОБА_1 до 
АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності. Рішення Вишгородського районного суду Київської області 
від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у цій частині було залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., Верховний Суд у мотивувальній частині постанови роз'яснив, що державний реєстратор не є належним відповідачем у справі про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру. Разом з тим, з посиланням на відповідну практику Верховного Суду, було наголошено, що державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.
Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Верховного Суду                  від 27 липня 2022 року викладено чітко та зрозуміло. Правові підстави, з яких виходив Верховний Суд при вирішенні питання про скасування рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у частині позовних вимог до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог, а також порядок виконання судового рішення про скасування державної реєстрації речового права або його обтяження викладені у мотивувальній частині постанови.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року.
Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                       О. В. Білоконь
 
                                                                                                О. М. Осіян
 
  Н. Ю. Сакара
 
  В. В. Шипович