УХВАЛА
29 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 686/6637/23
провадження № 51- 1980 ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року та  ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення стосовно ОСОБА_5 . 
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК. 
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. 
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник ОСОБА_4 , зокрема, заперечує правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Разом з цим, захисник, стверджуючи у своїй скарзі про неналежність та недопустимість доказів, а саме, протоколів огляду інтернет-ресурсів, не зазначає жодних даних щодо цих протоколів (номер та дата складання).
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надіслано на сайт приймальні Державної Думи РФ українською мовою без офіційного перекладу на мову, якою володіє ОСОБА_5 , що, на переконання адвоката, свідчить про необізнаність засудженого щодо наявності стосовно нього кримінального провадження, водночас, захисником не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного твердження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Колегія суддів зазначає, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року та  ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                           ОСОБА_3