Номер провадження: 33/813/1291/25
Номер справи місцевого суду: 495/160/25 
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова ухвалювалась 07.05.2025 року без участі ОСОБА_1 та його захисника. Копію постанови Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 року було отримано 16.05.2025 року. 
Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.
Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Каланжов В.І. присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови не був. Матеріали справи не містять відмітки про вручення йому копії постанови, як то передбачено вимогами ст. 285 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови було отримано представником Неприцького Ю.В. 15.05.2025 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника Неприцького Юрія Вікторовича задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 15 хв. 02 липня 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
В судове засідання ОСОБА_1 , адвоката Каланжова В.І.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова