УХВАЛА
 
24 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 369/6864/20
 
провадження № 61-12172св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору бронювання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц.,                        Фінагеєва В. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»                        (далі - ТОВ «УКРГАЗ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.
 
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області                   від 13 липня 2022 року позов ТОВ «УКРГАЗ» задоволено частково.
Розірвано договір бронювання об`єкту будівництва від 11 грудня 2007 року                                 № 8/2/11/138/Ж, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 . 
У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «УКРГАЗ» відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»), яке не брало участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року про виправлення описки, клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено.
Поновлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня    2022 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., поданою в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., подану в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», до якої приєдналося ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», задоволено.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                                     від 13 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ТОВ «УКРГАЗ» відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі ТОВ «УКРГАЗ», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року скасувати та залишити в силі заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                    статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ «УКРГАЗ» вказує те, що апеляційний суд безпідставно поновив приватному виконавцю виконавчого округу и. Києва Шмідт К. В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», строк на апеляційне оскарження заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, оскільки ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» було обізнано про судовий розгляд справи 369/6864/20 з 11 червня 2021 року, коли звернулося до суду із заявою про залучення до участі                  у вказаній справі в якості третьої особи, тому товариство не було позбавлено право звернутися до суду з апеляційною скаргою.
 
Зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не було враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду                                  від 03 липня 2019 року у справі № 203/642/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі                 № 235/2452/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 175/1057/17, від 23 листопада 2020 року у справі                                             № 826/3508/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі                                                             № 522/23356/16-ц, від 24 квітня 2024 року у справі № 2-2330/2006, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимогу щодо скасування ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження.
 
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Ухвала Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Разом з тим, включення скарги на вказану ухвалу до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відповідає вимогам                   частини другої статті 406 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                          з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                 і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору бронювання, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів                                у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання                      і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник