УХВАЛА

18 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №280/7990/24
адміністративне провадження № К/990/7946/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №280/7990/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 25.02.2025 надійшла касаційна скарга Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №280/7990/24.
Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 касаційну скаргу Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №280/7990/24 залишено без руху, Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
В межах встановленого судом строку податковим органом надіслано заяву про продовження терміну для усунення недоліків в частині оплати судового збору за подання касаційної скарги, зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2025 продовжено Рівненській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали митницею надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, в обґрунтування якого зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору, на підтвердження надано копію службової записки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку 
Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.
Контролюючим органом не надано доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на виділення коштів для сплати судового збору. Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовий збір у разі продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Рівненської митниці про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №280/7990/24 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 М.М. Гімон   В.В. Хохуляк