КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження: 21-з/824/16/2025                                                                                                         Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 752/13708/24                                                                                                                            
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              14 квітня 2025 року                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши заяви, подані за довіреностю ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про виправлення помилок та описок у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, 
В С Т А Н О В И Л А:
            Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 15 червня 2024 року о 09.56 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Інженерній в місті Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
            13 лютого 2025 року безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва та 4 березня 2025 року до Київського апеляційного суду подані апеляційні скарги аналогічного змісту, в яких в ставилось питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року та закрити провадження у справі. 
 
            14 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернуті ОСОБА_2 , з  наведенням обґрунтування прийнятого рішення.
 
            28 березня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 подана заява про виправлення помилок та описок у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, в якій вона просить:
-        замість «Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 1 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП(ас. 8 т. 1)» - має бути зазначено «Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 28 червня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(ас. 8 т. 1)»;
-                     замість «2 вересня 2024 року відбувся розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження» - має бути зазначено «3 вересня 2024 року відбувся розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПвинесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження», оскільки про це свідчить відмітка про момент проголошення постанови 3 вересня 2024 року о 14:45:34 год. на кожній сторінці постанови, а також постанова судді КАС Стрижеус А.М. від 17 вересня 2024 року, що може підтвердити помічник судді          Первушиної О.С., яка 4 вересня 2024 року при свідках заявила, що 2 вересня 2024 року судове засідання не відбулося через неявку сторін;
-                     замість «13 лютого 2025 року безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва та     4 березня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_І подані апеляційні скарги аналогічного змісту, в якій він просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду     м. Києва від 3 вересня 2024 року та закрити провадження у справі з підстав того, до здійснення авторозподілу справи здійснено з порушенням вимог закону, без підписання електронним цифровим підписом, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість та сторонній вплив на суддю" - має бути зазначено «13 лютого 2025 року безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва та      4 березня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подані апеляційні скарги аналогічного змісту, в якій він просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду       м. Києва від 3 вересня 2024 року та закрити провадження у справі з підстав того, що в справі відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи" як зазначено в п. 3 та п. 8 апеляційної скарги.
 
До початку розгляду поданої заяви 10 квітня 2025 рокуОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подана заява  (2 арк.) в якій, окрім наведених вище підстав для виправлення помилок та описок у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, додатково зазначено і про те, що:
-        у реченні «Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про його поновлення» допущені помилки і описки, так як з цього речення неможливо зрозуміти, яка саме апеляційна скарга, від якого числа, на яку саме постанову, який її вхідний номер була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про його поновлення;
-        у реченні постанови «Окрім того, суддею Голосіївського районного суду м. Києва постанова відносно ОСОБА_2 3 вересня 2024 року не постановлювалась, а, відтак, апеляційні скарги подані на неіснуюче рішення» допущені помилки і описки, так як з нього неможливо зрозуміти, який суддя і по якій справі не виносив 3 вересня 2024 року постанову, і яка саме апеляційна скарга подана на неіснуюче рішення.
 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , витребувані на запит Київського апеляційного суду з Голосіївського районного суду м. Києва та які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 квітня 2025 року, а також подані заяви, слід дійти такого висновку.
 
При додатковому вивченні матеріалів справи встановлено, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Відповідно до положень ст. 270 КУпАП  інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
 
    Згідно з вимогами ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
 
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що заяви від імені ОСОБА_2 , який є повнолітньою особою,  підписує та подає за довіреністю ОСОБА_1 , яка документів на підтвердження того, що вона є адвокатом, який має право брати участь у справі, не подала, як і відсутні документи, що ОСОБА_2 через свої фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.
 
В судове засідання ОСОБА_2 , явка якого визнана апеляційним судом обов`язковою для з`ясування вищенаведених обставин, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав.
 
            За встановлених обставин, ОСОБА_1 не є учасником судового провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а, відтак, є особою, яка  не має права подавати від імені ОСОБА_2 та за його підписом будь-які скарги та заяви, у тому числі, заяви про виправлення помилок та описок у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення, а тому подані та підписані нею  заяви підлягають поверненню особі, яка їх подала. 
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
                                                           П О С Т А Н О В И Л А :
         Заяви про виправлення помилок та описок у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, подані за довіреністю та за підписом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , повернути особі, яка їх подала. 
 
            Постанова оскарженню не підлягає. 

            Суддя  
Київського апеляційного суду                                                                                М.А.Васильєва