ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/32476/23	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року в адміністративній справі №160/32476/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
                                            
                                                ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:  
податкове повідомлення-рішення Головного управляння ДПС у Дніпропетровській області № 0139430705 від 08.06.2023 року форми «Р»;
податкове повідомлення-рішення Головного управляння ДПС у Дніпропетровській області № 0139450705 від 08.06.2023 року форми «В4»;
податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0139420705 від 08.06.2023 року форми «ПС».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: 1) обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; 2) належної якості (придатних для читання і таких, що в повному обсязі відтворюють зміст документа) копій рішення Державної податкової служби України від 29.08.2023 про результати розгляду скарги (у двох примірниках); 3) документа про доплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 11115,18 грн.
Копію ухвали надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
29.12.2023 року до суду в порядку усунення недоліків надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду з доданими до неї документами, в тому числі платіжною інструкцією № 928 від 26.12.2023 року про сплату судового збору в сумі 11115,18 грн, копією рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 29.08.2023 року № 24999/6/99-00-06-01-01-06 (у двох примірниках).
У заяві зазначено, що зі змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2023 уповноважена особа позивача ознайомилася на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 25.12.2023, тому строк для усунення недоліків має обчислюватися з 25.12.2023.
Заяву обґрунтовано тим, що первинну позовну заяву надіслано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.09.2023 року засобами поштового зв`язку, однак вручено не було. Уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» Литвин І.В. з 20.10.2023 року до 14.11.2023 року, з 15.11.2023 року до 26.11.2023 року та з 27.11.2023 року до 11.12.2023 року перебував у відрядженнях. Після повернення з відрядження 11.12.2023 року позовну заяву було подано до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також у заяві представник позивача зазначив, що підставою для поновлення строку є введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим позивач не мав можливості вчасно, належним чином підготувати позовну заяву та звернутися з нею до суду. Посилаючись на підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, вказав, що строки на оскарження рішень Державної податкової служби України продовжуються до припинення або скасування воєнного стану на території України. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року визнано неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було додано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення із даним позовом до суду, тому наявні підстави для повернення позову.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
У частині п`ятій ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги, які застосовуються до позовної заяви.
Згідно пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень – обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
При цьому, у силу вимог частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, недотримання якого є підставою для повернення такого позову.
У силу вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
Як свідчать матеріали справи, 28.09.2023 року - ТОВ «Фірма ВИ-ВА-ЛТД» на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву з додатками за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта». 13.10.2023 року листа з невідомих причин так вручено й не було. 30.10.2023 року за допомогою номеру вказаною в накладній Укрпошта (4900102784621) можливо відстежити статус відправки. Так вбачається, що 30.10.2023 року була невдала спроба вручити листа. Однак листа отримано так і не було.
Водночас, 20.10.2023 року у зв`язку із виробничою необхідністю представник позивача був у відрядженні з 20.10.2023 року по 14.11.2023 року. 15.11.2023 року представник позивача був у відрядженні у місті Львів до 26.11.2023 року. 27.11.2023 року був у відрядженні у місті Києва (докази зазначеного знаходяться у матеріалах справи).
11.12.2023 року подано повторно позовну заяву разом із додатками через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:
-          податкове повідомлення-рішення Головного управляння ДПС у Дніпропетровській області № 0139430705 від 08.06.2023 форми «Р»;
-          податкове повідомлення-рішення Головного управляння ДПС у Дніпропетровській області № 0139450705 від 08.06.2023 форми «В4»;
-          податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0139420705 від 08.06.2023 форми «ПС».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: 1) обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; 2) належної якості (придатних для читання і таких, що в повному обсязі відтворюють зміст документа) копій рішення Державної податкової служби України від 29.08.2023 про результати розгляду скарги (у двох примірниках); 3) документа про доплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 11115,18 грн.
           29.12.2023 року до суду в порядку усунення недоліків подано заява позивача про поновлення строку звернення до суду з доданими до неї документами, в тому числі платіжною інструкцією № 928 від 26.12.2023 року про сплату судового збору в сумі 11115,18 грн, копією рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 29.08.2023 №24999/6/99-00-06-01-01-06 (у двох примірниках).
09.01.2024 року прийнято ухвалу суду першої інстанції, якою прийняте наступне: «Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві».
Водночас, суд першої інстанції в ухвалі від 09.01.2024 року визнав факт усунення недоліків вказавши наступне, а саме вказав, що «перевіривши подані в порядку усунення недоліків документи, суд встановив, що ухвалу від 18.12.2023 року в частині надання копій рішення Державної податкової служби України від 29.08.2023 року про результати розгляду скарги, документа про доплату судового збору в сумі 11 115,18 грн та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду виконано.» 
За таких обставин, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в межах встановленого судом процесуального строку, тому у суду першої інстанції не було підстав для її повернення.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку про пропуск строку, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та, як наслідок, до неправильного вирішення питання. Відтак, ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09 січня 2024 року підлягає скасуванню, а справа №160/32476/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   243,   312,   320,   321,   322,   325,   329 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в адміністративній справі №160/32476/23 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в адміністративній справі №160/32476/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко