УХВАЛА
 
14 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 274/3360/22
провадження № 61-4342 ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по частці квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості  частки транспортного засобу автомобіля марки «FORD C- MAX», 2012 року випуску, реєстраційний номер              НОМЕР_1 , у розмірі 189 226,00 грн. У задоволенні решти первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації судових витрат 700,00 грн. 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року (повний текст складено 13 березня 2025 року) рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року змінено, стягнуто з                  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 389,80 грн за проведення судово-оціночної експертизи від 21 серпня 2023 року №586/08-2023.
У решті рішення в частині первісного позову щодо стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу та відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.
04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 вартості частини транспортного засобу та в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 вартості частини транспортного засобу, а його зустрічний позов задовольнити частково, визнати право власності ОСОБА_2 та виділити їй у власність:
- котел «Арістон» вартістю 32 000,00 грн; 
- холодильник «Арістон» вартістю 14 000,00 грн; 
- духову шафу і варочну панель «Арістон» вартістю 15 000,00 грн; 
- мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 6 000,00 грн; 
- витяжку вартістю 2 000,00 грн; 
- пральну машину «Арістон» вартістю 10 000,00 грн; 
- телевізор «Самсунг» вартістю 25 000,00 грн;
- телевізор LG вартістю 5 000,00 грн; 
- акустичну систему «Самсунг» вартістю 5 000,00 грн;
- кондиціонер вартістю 10 000,00 грн; 
- пилосос «Самсунг» вартістю 6 000,00 грн; 
- комп`ютер «Леново» вартістю 10 000,00 грн, а всього загальною вартістю    140 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 компенсації вартості вказаного майна в сумі 70 000,00 грн. У іншій частині судові рішення залишити без змін.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги
На виконання вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено іншого учасника справи та його місце проживання чи перебування, а саме:  ОСОБА_2 . 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити прізвище, ім`я та по батькові іншого учасника справи та його місце проживання чи перебування, і відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь