ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27831/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 в адміністративній справі №160/27831/23  (суддя Калугіна  Н.Є.) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ"  до  Дніпровської митниці про  визнання протиправним та скасування рішення,- 
в с т а н о в и В:
У жовтні 2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просили суд:  визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2023/000177/1 від 14.07.2023. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024                               адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному спірному випадку мало місце відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку з чим і було витребувано копію митної декларації країни відправлення. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” є юридичною особою зареєстрованою 07.11.2022 року про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 002 241 0200 00101443. Основним видом економічної діяльності ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням.
29.12.2022 року між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (м. Дніпро), як Покупцем, та компанією “CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO.”, LTD (Китай), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт № HL/3, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує “Товар”, в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.1 Контракту).
Відповідно до п.2.1., п.2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості, зазначеній в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту або у Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за вагою згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті).
Поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставка партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в специфікаціях (додатках) до цього контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди. Реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту (п.3.1 Контракту).
Відповідно до п.3.1.1. Контракту, у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або у межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок за фрахтувати судно, своєчасно сповістити продавця про терміни, умови, місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
Згідно із п.3.5. Контракту протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження партії товару продавець висилає на юридичну адресу покупця вказану в п.2.1. контракту оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію товару з підписом і печаткою продавця (3 оригінали), морський коносамент (3 оригінали) або телекс релиз, пакувальний лист з підписом і печаткою продавця (3 оригінали).
Згідно з п. 4.1 п.4.3 Контракту ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю Сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватися після здійснення поставки. Зміні ціни оформляється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючи Специфікацію та інвойс. У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування.
Відповідно до п. 5.2 Контракту оплата товару, що поставляється згідно даного контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.
Згідно із Специфікацією № 2023-3 від 13.02.2023 року сторонами Контракту погоджено поставку 9 найменувань товару у загальній кількості 1910 штук на загальну суму 138441,50 дол.США у періоді березень-червень 2023 року на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO; оплата -100% передоплата.
Згідно із Специфікацією № 2023-4 від 14.02.2023 року сторонами Контракту погоджено поставку 7 найменувань товару у загальній кількості 990 штук на загальну суму 63759,00 дол.США у періоді березень-червень 2023 року на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO; оплата -100% передоплата.
Згідно із Специфікацією № 2023-3/4-z від 22.02.2023 року сторонами Контракту погоджено поставку 8 найменувань товару у загальній кількості 325 штук на загальну суму 117,80 дол.США у періоді березень-травень 2023 року на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO; оплата –протягом 90 днів з моменту поставки товару.
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вищевказаних товарів представником позивача до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД): №23UA110050002996U4 від 12.07.2023 року, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).
На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї ЕМД, зокрема:
1) для підтвердження вартості товару: зовнішньоекономічний контракт № HL/3 від 29.12.2022р.; додатки (специфікації) до нього: № 2023-3 від 13.02.23р., № 2023-4 від 14.02.2023р., №2023-3/4-z від 22.02.2023р.; банківська платіжна інструкція №28 від 13.03.2023р.; рахунок-фактура № HL2023-3/4 від 28.02.23р.; пакувальний лист від 28.02.23р., сертифікат країни походження товару №23C840000314/00006 від 16.05.23р.; технічні характеристики товару.
2) для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України: договір ТЕО № KL-584/22 від 07.12.23р.; коносамент № HS123030477 від 23.03.23р.; рахунки на оплату: №№ 146/23, 146.1/23 від 22.05.23р.; акт виконаних послуг з перевезення №146/23 від 23.05.23р.; довідку про транспортні витрати від 22.05.23р.; залізничні товаро-транспортні накладні: №33947876, №33947877, №33947879, №33947889, №33947899 від 23.06.2023р.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2)транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3)виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару; 5)копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом №47 від 13.07.2023року позивачем додатково надало митниці прайс-лист виробника від 31.03.2023р., комерційну пропозицію виробника від 31.03.2023., додаткову угоду №3 від 19.05.2023р. щодо продовження строку оплати вартості товару, платіжну інструкцію №2023204 від 13.07.2023р. щодо оплати ТЕП, заявку на ТЕО №23 від 17.03.2023р., заявку про купівлю іноземної валюти №30 від 13.03.2023р., акт виконаних робіт №146.1/23, а також позивачем надано пояснення щодо неможливості надання інших додаткових документів, з огляду на те, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані митниці разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.
Митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах: 
1) відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - CHONGQING, China, згідно Інкотермс. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до специфікацій від 13.02.2023 № 2023-3, від 14.02.2023 № 2023-4, оплата здійснюється 100 % передоплатою, а за специфікацією від 22.02.2023 № 2023-3/4-z протягом 90 діб з дня поставки товару. У поданому декларантом платіжному дорученні від 13.03.2023 № 28 на суму 433 378,5 дол.США у графі “Призначення платежу” зазначено, що передоплата здійснена за договором від 29.12.2022 № HL/3 та специфікаціями від 02.01.2023 № 2023-1.2, від 13.02.2023 № 2023-3, від 14.02.2023 № 2023-4. Оскільки товар за специфікацією від 22.02.2023 № 2023-3/4-z відповідно до наданого коносаменту від 23.03.2023 №HS123030477 був поставлений на судно 23.03.2023 оплата за товар повинна була бути здійснена до 23.06.2023. Документального підтвердження здійснення оплати за специфікацією від 22.02.2023 № 2023-3/4-z декларантом не надано. 
2) враховуючи умови поставки FOB CHONGQING, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 23.03.2023 № HS123030477, товар було завантажено на судно - 23.03.2023. У коносаменті у графі “freight collect” (Платіж/фрахт (оплачується вантажоотримувачем в порту призначення). Згідно відміток на товаросупровідних документах вантаж доставлено в зону діяльності Львівської митниці 28.06.2023, що свідчить про випуск товарів із порту Гданськ (Польща) та здійснення оплати за перевезення вантажу. Декларантом не надано банківські платіжні документи , що підтверджують оплату транспортування.
3) відповідно до п. 4.2 контракту від 29.12.2022 № HL/3 у ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості включення вказаних витрат до ціни товару.
4) заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п. 3.1.1 контракту, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, суму експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення в порт призначення. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.
5) з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір на транспортно-експедиторське перевезення вантажу від 07.12.2022 № KL- 584/22, рахунок від 22.05.2023 № 146.1/23 та рахунок від 22.05.2023 № 146/23, довідка про транспортні витрати від 22.05.2023 та акт виконаних робіт від 22.05.2023 № 146/23. Документального підтвердження здійснення оплати за специфікацією від 22.02.2023 № 2023-3/4-z декларантом не надано.
6) згідно п. 2.1.1 договору транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22 організація перевезення вантажу відбувається згідно попередньо погодженої заявки, яка є невід`ємною частиною договору. Заявка на перевезення до митного оформлення не була надана.
7) відповідно до п. 3.1 договору від 07.12.2022 № KL-584/22 оплата послуг з перевезення здійснюється протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунків. Оскільки рахунки № 146/23 та № 146.1/23 були виставлені 22.05.2023, то оплата повинна була бути здійснена до 22.06.2023. Документального підтвердження здійснення оплати за рахунками від 22.05.2023 № 146/23 та № 146.1/23 декларантом не надано.
8) згідно відомостей ЕМД та товаросупровідних документах поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах TRHU7592620, MSKU9917784, MRKU4260946, MRKU3650451, MRSU3656339, MSKU9471413 на морському судні CHANGHANGJYUN0327 V.2304 за коносаментом від 23.03.2023 № HS123030477. Згідно трекінгу вищезгадані контейнери були перевантажений з судна CHANGHANGJYUN0327 V.2304 на судно MAERSK LIMA/315W в порту Шанхай (Китай), а потім у порту Фелікстоу (Англія) перевантажений на судно VENTA MAERSK/320E. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Крім того, у поданих декларантом графі 44 ЕМД ж/д накладних №№ 33947876, 33947877, 33947879, 33947887, 33947889, 33947899 міститься інформація у гр. 2 про відправку вантажу зі станції Гливице в порт, однак у довідці про транспортні витрати від 22.05.2023 пунктом відправки з Польщі є Гданськ. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110050/2023/000177/1 від 14.07.2023 р., відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: Митна вартість товару №1 скоригована до рівня митної вартості товару “Трактори (мотоблоки) з керуванням водієм, який йде поряд”, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення - Китай, характеру угоди, обсягів ввезення (ваги та кількості) митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 04.07.2023 № UA209140/2023/17798 на рівні - 3,89 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від № UA 209140/2023/17798, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України “Про митний тариф України” від 05.04.2001 №2371-ІІІ (кілограм). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 341,415 дол.США/шт ((3,89дол.США/кг* 127264,0кг)/ 1450шт). Митна вартість товару №2 скоригована до рівня митної вартості товару “Машини сільськогосподарські, садовідля підготовки або оброблення ґрунту; ґрунтофрези”, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення - Китай, характеру угоди, обсягів ввезення (ваги та кількості) митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 07.07.2023 №иЛ408020/2023/42153 на рівні - 3,87 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМДвід 07.07.2023 № UA408020/2023/42153, коригування здійснено з урахуванням основноїодиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України “Про митний тариф України” від 05.04.2001 №2371-ІІІ (кілограм). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 66,6 дол. США/ шт ((3,87дол.США/кг*24952,5кг)/ 1450шт). Митна вартість товару№3 скоригована до рівнямитноївартості товару “Частини та пристрої моторнихтранспортних засобів, не для промислового складання, до сільськогосподарських тракторів”, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення - Китай, характеру угоди, обсягів ввезення (ваги та кількості) митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 07.06.2023 № UA504170/2023/1603 на рівні - 9,97 дол.США/кг. Митна вартість товару №4 скоригована до рівня митної вартості товару “Частини та пристрої моторних транспортних засобів, не для промислового складання, до сільськогосподарських тракторів”, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення - Китай, характеру угоди, обсягів ввезення (ваги та кількості) митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 07.06.2023 №иА504170/2023/1603 на рівні - 5,94 дол. США/кг. Митна вартість товару №5 скоригована до рівня митної вартості товару “Свічки запалювання, для застосування в системах запалювання двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, нові, не для промислового складання транспортних засобів”, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення - Китай, характеру угоди, обсягів ввезення (ваги та кількості) митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 02.07.2023 №иА209230/2023/70391 на рівні - 7,9 дол.США/кг. Митна вартість товару №7 скоригована до рівня митної вартості товару “Замки, що використовуються у моторних транспортних засобах”, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення - Китай, характеру угоди, обсягів ввезення (ваги та кількості) митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 05.06.2023 №UA100390/2023/706991 на рівні - 4,75 дол. США/кг.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначені товари, а митниця випустила їх у вільний обіг за ЕМД №23UA110050003090U8 від 17.07.2023р. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Пунктами 23, 24 ч. 1  ст. 4 МК України  визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього  Кодексу, законів  та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст.  49,  50 МК України).
За частинами 1, 2  ст. 51 МК України  митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього  Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до  глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2  ст. 53 МК України  документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у  частинах п`ятій  і  шостій  статті 52  цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частин 1, 2  ст. 54 МК України  контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у  частині першій  статті 58  цього Кодексу.
Приписами  ст. 337 МК України  передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 4  ст. 54 МК України  контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 6  ст. 54 МК України  митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)  неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій  статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у  главі 9  цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень  статті 55  цього Кодексу  (ч. 3  ст. 54 МК України).
Згідно з ч. 1  ст. 55 МК України  рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених  частиною шостою  статті 54  цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2  ст. 55 МК України  визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених  частиною третьою  статті 53  цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до  розділу Х  цього Кодексу  в розмірі, визначеному митним органом відповідно до  частини сьомої  цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до  глави 4  цього Кодексу  або до суду.
Відповідно до ч. 1  ст. 57 МК України  визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2  ст. 57 МК України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього  Кодексу  (ч. 3  ст. 57 МК України).
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6  ст. 57 МК України).
Відповідно до п. 4  ст. 57 МК України  у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1  ст. 57 Митного кодексу України.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями  статей  59  і  60  цього  Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч. 8  ст. 57 МК України  у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених  статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 1  ст. 58 МК України  передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень  частини десятої  цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до ч. 2  ст. 58 МК України  метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем митна вартість товарів була визначена за резервним методом.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем документи містять всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових частин митної вартості та ціни, що була фактично сплачена.
Судом вірно було зазначено, що відповідно до п.5.2 Контракту HL/3 від 29.12.2022р. оплата товару, що поставляється згідно даного контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на пілставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.
Відповідно до п.2.1. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.
За змістом п.3.1. Контракту Поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставка партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в специфікаціях (додатках) до цього контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди. Реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту
Відповідно до п.4.1. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. 
Отже, товар за вказаним Контрактом поставляється партіями, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту, у якій також вказуються умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки та умови оплати кожної партії товару. 
Згідно із Специфікацією № 2023-3 від 13.02.2023 року сторонами Контракту погоджено поставку 9 найменувань товару у загальній кількості 1910 штук на загальну суму 138441,50 дол.США у періоді березень-червень 2023 року на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO; оплата -100% передоплата.
Згідно із Специфікацією № 2023-4 від 14.02.2023 року сторонами Контракту погоджено поставку 7 найменувань товару у загальній кількості 990 штук на загальну суму 63759,00 дол.США у періоді березень-червень 2023 року на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO; оплата -100% передоплата.
Згідно із Специфікацією № 2023-3/4-z від 22.02.2023 року сторонами Контракту погоджено поставку 8 найменувань товару у загальній кількості 325 штук на загальну суму 117,80 дол.США у періоді березень-травень 2023 року на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO; оплата –протягом 90 днів з моменту поставки товару.
Пунктом 4 частини 1 статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.
Також між ТОВ "Мототехімпорт" (покупцем) та між CHONGQING HUA TIAN НАО LI MACHINERY MANUFACTURING co.,LT (продавцем) 19.05.2023 року укладено додаткову угоду №3 до контракту №HL/3 від 29.12.2022, згідно якої були змінені терміни оплати вартості товару на термін до 180 днів з моменту поставки товару на склад покупця. 
Таким чином, оскільки товар було доставлено в кінцевий пункт призначення 01.06.2023 року, що підтверджується наданими декларантом до митного органу документами, а отже термін сплати рахунку за специфікацією №2023-3/4-z спливає 23.12.2023, тобто на момент здійснення митного оформлення, термін оплати вартості товару не сплинув, а тому правомірно оплата здійснена не була та у позивача відсутнє документальне підтвердження її здійснення, а,отже, вимога митниці щодо надання банківських платіжних документів про здійснення оплати за поставлений товар є безпідставною. 
Також після прийняття митницею спірних рішень, ТОВ “Мототехімпорт” було оплачено товари що декларувалися за вищевказаними Специфікаціями, що підтверджується наданим до суду платіжним дорученнями в іноземній валюті №28 від 13.03.2023 та заявою про купівлю іноземної валюти №30 від 13.03.2023.
Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  311,  315,  316,  321,  322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024                              - залишити без змін.
                      Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.    
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров