Справа № 2-735/11                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С. 
Провадження № 22-ц/811/3317/24                Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
з участю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А., Середича І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП №73724911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02 лютого 2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №BL4228 від 23 травня 2008 року в сумі 1244851 грн. 15 коп., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 1246671 грн. 15 коп.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна.
В апеляційній скарзі покликається на те, що боржник володів об`єктом нерухомого майна, проте відчужив цей об`єкт нерухомого майна після укладення кредитного договору і після відкриття провадження у справі № 2-735/11 та зобов`язання його повернути. Вказане свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання своїх кредитних зобов`язань. І в подальшому зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржника для погашення заборгованості, що склалась. 
Вказує, що об`єкт нерухомого майна був відчужений на підставі договору дарування №110 виданого 12 січня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук JI.I. - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Стверджує, що боржник володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП №73724911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02 лютого 2023 року Стрнйським міськрайонним судом Львівської області, проте ігнорує наявність виконавчого провадження, не з`являється на вимоги-виклик приватного виконавця. У межах виконавчого провадження ВП №73724911 боржник не здійснив жодної оплати на погашення заборгованості.
Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. на підтримання апеляційної скарги,  ОСОБА_1  на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №73724911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02 лютого 2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №ВL4228 від 23 травня 2008 року в сумі 1244851 грн. 15 коп., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 1246671 грн.
04 січня 2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся приватному виконавцю як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». 
04 січня 2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. 
З метою виконання рішення суду виконавцем 04 січня 2024 року, 08 січня 2024 року, 31 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року та 02 квітня 2024 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 
04 січня 2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ “Кредобанк”, МФО 325365; АТ “Райффайзен Банк”, МФО 300335; АТ “Ощадбанк”, МФО 300465; АТ “СЕНС БАНК” МФО 300346; АТ “Укрексімбанк”, МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ “Універсал Банк”, МФО 322001; АБ “Укргазбанк”, МФО 320478; АТ “ПУМБ”, МФО 334851; АТ "А-Банк". МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ 'Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО) 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "Ідея Банк",МФО 336310; АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 30О614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; АТ "РВС БАНК", МФО 339072; АТ "КБ "ГЛОБУС", 380526. 
Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» від 04 січня 2024 року арешт накладено. 
Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію виконавцю не подано. 
Згідно відповіді ТСЦ 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 09 січня 2024 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів станом на 09 січня 2024 року. 
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16 січня 2024 року надіслано витяг з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України боржником в період з 02 лютого 2023 року по 16 січня 2024 року. Боржник регулярно здійснює поїздки за кордон. 
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Львівській області від 17 січня 2024 року, земельних ділянок у власності на території області не зареєстровано. 
Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 23 січня 2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. 
Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 25 січня 2024 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 28 квітня 2022 року органом 4638 статус - діючий, дійсний до 28 квітня 2032 року та серії НОМЕР_3 виданий 01лютого 2016 року органом 4638 статус - діючий, дійсний до 01 лютого 2026 року. 
Згідно електронної відповіді ДМС у Львівській області від 31 січня 2024 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
31 квітня 2024 року приватним виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик на адресу АДРЕСА_1 з`явитись до приватного виконавця 07 лютого 2024 року або 08 лютого 2024 року о 12:00 год. для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 31 січня 2024 року. Лист з вимогою-виклик повернувся приватному виконавцю, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 
Згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби України від 31 січня 2024 року боржник перетнув державний кордон України 29 січня 2024 року о 07:39. 
21 лютого 2024 року виконавцем надіслано запит в Стрийську міську раду щодо надання інформації про місце проживання (реєстрацію) боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді Стрийської міської ради від 06 березня 2024 року боржник знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 . 
Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 13 березня 2024 року боржник був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та знято з реєстрації 22.12.2022 року. 
04 квітня 2024 року приватним виконавцем здійснено вихід за останнім місцем реєстрації боржника - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою доступу до квартири надано не було, при спробі достукатися до когось в квартиру ніхто не відреагував. 
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2024 року по справі №2-735/11 подання приватного виконавця про оголошення боржника в розшук від 10 квітня 2024 року задоволене та оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 
18 червня 2024 року приватним виконавцем скеровано лист та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2024 року по справі №2-735/11 до Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області на виконання. Згідно відповіді Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 11 липня 2024 року боржника було розшукано 14 червня 2024 року по АДРЕСА_2 . 
Згідно пояснення від 14 червня 2024 року місце проживання боржника встановлено: АДРЕСА_1 . 
Отже, боржник володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП №73724911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02 лютого 2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області. 
03 вересня 2024 року приватним виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик на адресу АДРЕСА_1 з`явитись до приватного виконавця 24 вересня 2024 року або 25 вересня 2024 року о 11:00 год або 12:00 год. для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 03 вересня 2024 року. Лист з вимогою-виклик повернувся приватному виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 
Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належала боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер №1-4153 від 16 листопада 1999 року. 
17 червня 2010 року боржник подарував і передав у власність квартиру загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору дарування №110 виданого 12 січня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 як боржник по виконавчому провадженні, не порушив приписів ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та не ухилявся від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
Колегія суддів з такими висновками погоджується з наступних підстав.
Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у статті 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.
За змістом п.19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст.19 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року, №6 зазначено, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань.
На момент звернення до суду з поданням факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 441 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень виконавця.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".
В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
З метою виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02 лютого 2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області суду, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. вжито ряд заходів з метою виявлення майна боржник та грошових коштів на банківських рахунках, за рахунок чого може бути виконане рішення суду.
Заявник в підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань зазначає:
боржник 17 червня 2010 року подарував і передав у власність квартиру загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , на підставі договору дарування №110 виданого 12 січня 2009 року посвідченого приватним нотарусом Стрийського районного нотаріального акругу Мірчук Л.І., з метою невиконання кредитних зобов`язань;
боржник здійснює регулярні поїздки за кордон, що потребує значних коштів, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості;
боржник ігнорує наявність відкритого виконавчого провадження та виконання свого прямого обов`язку виконання судового рішення;
боржником не подано декларацію про доходи та його майно, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження.
В той же час, як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не ухиляється від виконання виконавчого листа від 02 лютого 2023 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Шелінської Ю.А. Жодних вимог – викликів від приватного виконавця він не отримував. Поїздки за кордон на автомобілі - евакуаторі (перевозка вживаних автомобілів) - це основне джерело його заробітку для утримання сім`ї. Крім того, в ході виконавчого провадження Банк вже звернув стягнення на нежитлове приміщення, яке належало йому на праві власності. Він вживає всіх заходів для погашення боргу в добровільно. 
Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішення.
Таким чином зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.
«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.
Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Колегія суддів вважає, що приватним виконавцем не представлено належних і достатніх доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.
Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що відчуження боржником квартири задовго до ухвалення судом рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, не свідчить про ухилення боржником від виконання рішення суду.
Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ОСОБА_1 як боржник по виконавчому провадженні, не порушив приписів ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та не ухилявся від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, а посилання приватного виконавця на ст. 441 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.
Самостійне невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.
Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, на даний час, ОСОБА_1 намагається у добровільному порядку вирішити питання про погашення заборгованості за виконавчими листами перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а перевезення евакуатором автомобілів за кордон є основним джерелом існування його сім`ї. 
Судом не встановлено, що перебування боржника на території України буде сприяти належному виконанню боргових зобов`язань, а його відсутність - буде перешкодою для їх своєчасного і належного виконання, чи боржник має намір вибути за межі України саме з метою невиконання рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця, що не було спростовано і при розгляді апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни – залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.