Номер провадження: 33/813/1136/25
Номер справи місцевого суду: 523/3520/25 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
з участю:
секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Джулай Дмитра Олександровича, представника потерпілої - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в:
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито. 

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження 
На вищевказану постанову суду адвокат Джулай Д.О., представник потерпілої -  ОСОБА_2  22 квітня 2025 рокуподав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. 
Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що потерпіла не була проінформована про дату судового засідання, про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 17 квітня 2025 року, після ознайомлення адвокатом-представником із матеріалами справи.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Джулай Д.О., посилається на те, що
-Судовий розгляд був здійснений за відсутності потерпілої, яка взагалі не була повідомлена про час та місце судового розгляду.
- ОСОБА_1 не розкаялась у вчиненому правопорушенні, її протиправні дії, були вчинені у відношенні ні в чому невинної особи, в громадському місті, та призвели до шкідливих наслідків для потерпілої. У зв`язку із викладеним, наявними є всі підстави для призначення найсуворішого покарання, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 10 березня 2025 року без участі ОСОБА_2 чи її захисника.
Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії постанови суду.
10 квітня 2025 року адвокат Джулай Д.О., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 17 квітня 2025 року ознайомився зі справою, що підтверджується розпискою (а.с.12).
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ознайомившись з текстом постанови 17 квітня 2025 року та звертаючись до суду 22 квітня 2025 року з апеляційною скарго стороною фактично було дотримано десятиденний строк на оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_2 право на доступ до правосуддя. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613119 від 12.02.2025р., вбачається, що 05 лютого 2025 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ярослава Баїса 15, біля супермаркету «Копійка», образливо чіплялася до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала розправою та переслідувала, чим вчинила дрібне хуліганство.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції не сповістив ОСОБА_2 про наявне судове провадження та не викликав в судове засідання.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені порушення прав ОСОБА_2 , які забезпечують їй можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. 
За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що при розгляді справи були порушені норми процесуального права, щодо належного сповіщення потерпілої ОСОБА_2 , що є підставою для скасування постанови.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, та справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , що є підставою для скасування постанови.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приймає нову постанову про закриття провадження по справі з наступних підстав.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується
З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, був складений 12 лютого 2025 року. 
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а також перевірки співмірності застосування адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання адвоката Джулай Дмитра Олександровича, представника потерпілої - ОСОБА_2 – задовольнити. 
Поновити адвокату Джулай Дмитру Олександровичу, представнику потерпілої - Кобець Дар`ї Володимирівни строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року. 
Апеляційну скаргу адвоката Джулай Дмитра Олександровича, представника потерпілої - ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року – скасувати. Прийняти постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева