ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27200/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27200/24 (головуючий суддя першої інстанції - Прудник С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В : 
Позивач 10.10.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 319-рл від 24.09.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04630311202405603, №04620311202405599, №04610311202405773, що видані товариству з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет».

           Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у задоволенні позовних  вимог  відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що до матеріалів справи не долучено мультимедійну інформацію щодо проведеної перевірки відповідачем, яким не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що викладені у прийнятих актах проведеної перевірки від 23.09.2024 року №2189/04-36-09-02/45587740, №2227/04-36-09-02/45587740, №2203/04-36-09-02/45587740, які стали підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Кібер Буллет».
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №45587740. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 47.11), здійснює свою діяльність з 13.08.2024 року, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Алма-Атинська, буд. 23 (а.с.8, 61).
Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Позивач з метою здійснення господарської діяльності мав наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами:
- №04630311202405603 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, Соборний район, пр-т Гагаріна, 175А, Кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 року по 11.09.2025 року;
- №04620311202405599 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Інженерна, 2Б, Кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 року по 11.09.2025 року;
- №04610311202405773 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Калинова, 87А, Кіоск, термін дії ліцензії з 17.09.2024 року по 17.09.2025 року.
Контролюючим органом на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2024 року № 4412-п здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175А (кіоск), з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет».
Судом першої інстанції встановлено, що в наказі від 20.09.2024 року № 4412-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
Представником позивача (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки  відмовлено,  в  результаті  чого   контролюючим  органом  складено склав №2203/04-36-09-02/45587740 від 23.09.2024 року «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Кібер Буллет».
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року №4449-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет» та направлень на перевірку від 23.09.2024 року №8156, №8158, було здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, вул.Інженерна, буд.2Б (кіоск), з метою проведення фактичної перевірки торгової діяльності позивача.
Також, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2024 року № 4389-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет» та направлень на перевірку від 23.09.2024 року №8068, №8069, було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.87А.
          В наказах від 23.09.2024 року №4449-п та від 20.09.2024 року №4389-п на проведення фактичних перевірок за адресами: м.Дніпро, вул.Калинова, буд.87А та м.Дніпро, вул.Інженерна, буд.2Б «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет» міститься посилання на підстави проведення перевірок, а саме: пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
Під час виходів встановлено факти відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» за адресами: м.Дніпро, вул.Калинова, буд.87А та м.Дніпро, вул.Інженерна, буд.2Б, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, тому фактична перевірка суб`єкта господарювання не проведена.
Представниками відповідача складено акт №2189/04-36-09-02/45587740 від 23.09.2024 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м.Дніпро, вул.Калинова, буд.87А» та акт №2227/04-36-09-02/45587740 від 23.09.2024 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м. Дніпро, вул. Інженерна, буд.2Б».
Контролюючим органом на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP  прийняте розпорядження №319-рл від 24.09.2024 року в частині анулювання ТОВ «Кібер Буллет» ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за №04630311202405603, 04620311202405599, 04610311202405773, яке сформовано та направлено позивачу в електронній формі.
Вважаючи дії відповідача про анулювання ліцензій протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з позовом до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями ПК України.
Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Суд  звертає  увагу,  що Закон №481/95-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами.
Згідно із положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно із положеннями пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 80.2 ст.80 ПК України.
Відповідно до підпунктів 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як  зазначалось  вище,  відповідно до наказів  ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2024 року №4389-п, №4449-п, №4412-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет» та направлень на перевірку від 20.09.2024 року №8156, №8158, №8068, №8069,  №8098, №8099 здійснено вихід за вказаними  в  наказах адресами проведення господарської діяльності ТОВ «Кібер Буллет» (а.с. 38 - 44).
У зазначених наказах на проведення фактичної перевірки позивача наявне посилання на підстави проведення перевірки: пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних  напоїв і тютюнових  виробів, рідин, що  використовуються в  електронних  сигаретах, пального).
Отже, фактичні перевірки позивача призначені для здійснення контролюючим  органом функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів.
Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі №320/1864/21.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових  виробів, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Разом з тим судом встановлено, що представником позивача (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки  відмовлено.
Відповідно до абзацу 2 пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
Враховуючі вказані порушення посадовими особами відповідача складені акти за  результатами проведених перевірок від 23.09.2024 року №2189/04-36-09-02/45587740, №2227/04-36-09-02/45587740, №2203/04-36-09-02/45587740 (а.с.40-зворот, 42-зворот, 45).
Законом України від 23.11.2018 року №2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» внесено зміни до Закону України від 19.12.1995 року №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі по тексту - Закон №481), зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни набрали чинності з 01.07.2019 року.
Порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним регулювався нормами Закону України від 19.12.1995 року №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №481/95-BP, який був чинний на час  правовідносин).
Згідно зі статтею 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі право роздрібної торгівлі тютюновими виробами надавались уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.
Ліцензія видавалась за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
У заяві зазначалось вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
Суб`єкти господарювання отримували ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Відповідно до частини 52 статті 15 Закону України №481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:
- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
- несплати чергового платежу за ліцензію;
- встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);
- встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;
- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;
- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;
- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;
- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;
- встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;
- встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;
- порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;
- відмови без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПК України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до статті 15 Закону №481/95-BP ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Як зазначалось вище, представником позивача (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки  за  адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175А (кіоск)відмовлено, в результаті чого контролюючим  органом  23.09.2024 року складено  акт  №2203/04-36-09-02/45587740 від «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Кібер Буллет»  (а.с.45).
Крім того, представниками відповідача 23.09.2024 року складено акти                   №2189/04-36-09-02/45587740 «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м.Дніпро, вул.Калинова, буд.87А» та №2227/04-36-09-02/45587740  «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м. Дніпро, вул. Інженерна, буд.2Б» (а.с.40-зворот, 42-зворот).
Вкаазані обставини позивачем в апеляційній скарзі не спростовано.
Контролюючим органом прийняте розпорядження №319-рл від 24.09.2024 року в частині анулювання ТОВ «Кібер Буллет» ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за №04630311202405603, 04620311202405599, 04610311202405773, що  відповідає  вимогам  статті 15 Закону №481/95-BP  (а.с.9-11).  
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов  висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/27200/24  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/27200/24 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко