ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року                            м.Дніпро                Справа №  912/1722/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                          Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача:     Ковальова Т.Ю.
від відповідача: Даценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2024р. (суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 28.10.2024р.) у справі
за позовом:     Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича
до     Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про скасування рішення

та за зустрічним позовом     Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
до     Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича
про стягнення 507 328,65 грн.,
                                                                   ВСТАНОВИВ:
1.  Короткий зміст позовних  вимог.
Фізична особа-підприємець Дудін Олександр Єгорович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 28.02.2024р. № 446, про нарахування Фізичній особі-підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу вартості необлікованої електроенергії, за період 365 днів з 13.02.2023р. по 13.02.2024р., у сумі 450 380,27 грн..
Позовні вимоги мотивовані порушенням Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" вимог законодавства під час проведення технічної перевірки використовуваних підприємцем засобів обліку електричної енергії, зокрема: п. 6.5.11, 6.5.12 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), пп. 8.2.5. ПРРЕЕ та пп. 1.5.29 - 1.5.31. ПУЕ.
Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з  Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича 507 328,65 грн., з яких: 450 380,27 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн. пені, 13 596,20 грн. інфляційних втрат та 4 319,22 грн. 3 % річних.
В обґрунтування позову товариство вказує на порушення Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем умов укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та норми ПРРЕЕ, яке полягає у несплаті у строк до 29.03.2024 (включно) вартості необлікованої електричної енергії.

2.  Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
Рішенням     Господарського суду Кіровоградської області   від 18.10.2024р.   у справі № 912/1722/24 відмовлено повністю у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення. Позов Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 507 328,65 грн., з яких: 450 380,27 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн. пені, 13 596,20 грн. інфляційних втрат та 4 319,22 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 7 609,93 грн..

3.  Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа - підприємець Дудін Олександр Єгорович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2024 р. по справі № 912/1722/24, про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" - 507 328,65 грн., з яких: 450 380,27 грн. вартість необлікованої електричної енергії, 39032,96 грн. пені, 13 596,20 грн. інфляційних втрат та 4 319,22 грн. 3% річних та прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги ФОП Дудіна О.Є. до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про скасування рішення останнього, оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 446 від 28 лютого 2024 року, про нарахування йому вартості необлікованої електроенергії за період 365 днів з 13.02.2023 по 13.02.2024 у сумі 450 380 грн. 27 коп. та стягнути з Відповідача витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 133,55 грн., витрати за надання правничої допомоги в апеляційній інстанції у розмірі 10 000,00 грн., витрати за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в суді першої інстанції у розмірі 6 755, 70 грн..

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що аналізуючи відеозаписи, які були додані до матеріалів справи Відповідачем, чітко вбачається той факт, що ФОП Дудін О.Є. не знав про самовільне підключення, про цю обставину він дізнався лише під час проведення рейдової перевірки. При цьому вказані відеозаписи, на переконання Скаржника, спростовують здійснення правопорушення ФОП Дудіним О.Є. та підтверджують неправомірність дій третіх осіб, за які Позивач не повинен нести відповідальності.
Також доказом того, що ФОП Дудін О.Є. є потерпілою стороною у даній ситуації є звернення 13.02.2024 його представника до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на гарячу лінію « 102» із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 КК України. 
За доводами Скаржника, згідно додатку №1 до Акта про порушення № 002617 від 13.02.2024, який було складено Позивачем достеменно видно, що самовільне підключення було здійснено за межею відповідальності ФОП Дудіна О.Є., адже до даного місця незаконного підключення має доступ - КП "Житлогосп" та жителі будинку чи інші особи. Дане незаконне підключення здійснено поза межами вузлів обліку, які розміщені у кіоску підприємця. 
Апелянт звертає увагу, що у додатку № 1 до акта про порушення від 13.02.2024 межа відповідальності ФОП Дудіна О.Є. чітко не визначена, а провід СІП 2*16,0 мм2 йому не належить і не є його власністю, оскільки згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін останньому належить провід АВВГ 3*6 мм2, з іншими технічними характеристиками ніж провід СІП 2*16,0 мм2. 
Також у скарзі йдеться про те, що ПрАТ "Кіровоградобленерго" під час проведення рейдової перевірки не були встановлені струмоприймачі, якими здійснювалось необлікове споживання електроенергії. Акт про порушення № 002617 від 13.02.2024 не містить доказів того, що саме струмоприймачі Позивача, а не третьої особи були підключені до приладів обліку мереж ПрАТ "Кіровоградобленерго". При цьому на думку Скаржника, він повинен нести відповідальність лише за межу своєї відповідальності, а не за безоблікове споживання чи приєднання третіх осіб, адже відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 1717 від 15.12.2014 року – не передбачена відповідальність позивача за незаконні дії третіх осіб.
Апелянт звертає увагу, що споживачем необлікованої електроенергії є кіоск " ІНФОРМАЦІЯ_1 і Кава",  а не ФОП Дудін О. Є., до якого безпідставно заявлені зустрічні позовні вимоги. У даному спорі має місце не безоблікове споживання, а викрадення електроенергії, за яке передбачена кримінальна відповідальність – ст.188-1 КК України.
За твердженнями Апелянта, надаючи оцінку акту №002617 від 13.02.2024 р. про порушення споживачем ФОП Дудіним О. Є. правил користування електричною енергією у виді крадіжки електричної енергії шляхом незаконного підключення до електромережі підприємця, необхідно виходити з того, що у ньому відображені лише припущення осіб, які його склали, оскільки на момент здійснення перевірки представниками товариства, вони не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, у тому числі, саме ФОП Дудіним О. Є., тобто, не довели докладними і послідовними діями самовільного підключення Позивача до електромережі Відповідача.
Скаржник зазначає, що обставина проведення постачальником розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).
     
5.  Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від ПрАТ "Кіровоградобленерго"  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підприємець є відповідальним за належний технічний стан електричної мережі від РЩ-0,4 кв (щитової) житлового будинку до кіоска, своїх внутрішніх мереж та шафи обліку з лічильником і на якій він зобов`язаний не допускати безоблікове користування електричною енергією. Із схеми електропостачання, яка є додатком №1 до Акта про порушення та здійсненої відеозйомки достеменно вбачається, що самовільне безоблікове підключення здійснено на вказаній ділянці електромережі від РЩ-0,4 кВ (щитової) житлового будинку до шафи обліку кіоску. Викладене, на думку товариства, спростовує доводи скаржника про те, що місце точки безоблікового підключення знаходиться за межею відповідальності Позивача.
За твердженням товариства, факт виявлення під час перевірки ним дроту, тип якого не відповідає умовам діючих додатків до договору, до якого, до того ж, здійснено самовільне підключення, підтверджує виявлене порушення Позивачем ПРРЕЕ і неналежне виконання останнім умов укладеного договору та ПРРЕЕ. А той факт, що від дроту типу СІП 2х16 мм2 живиться об`єкт Позивача підтверджується здійсненою відеозйомкою і не заперечувалося самим Позивачем.
Щодо доводів Скаржника про те, що він не знав про самовільне підключення і сам є потерпілою стороною, з посиланням на наявність досудового розслідування №12024121180000179 від 28.05.2024 р. ПрАТ "Кіровоградобленерго"   зазначило, що Скаржник не повинен перекладати тягар утримання власного майна на третіх осіб або використовувати вказану обставину як підставу для невиконання своїх договірних зобов`язань й уникнення відповідальності за їх порушення. За приписами чинного законодавства України відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом управління, володіння), тому саме підприємець зобов`язаний не допускати порушень ПРРЕЕ і є відповідальним за їх порушення, зокрема, за здійснене ним самовільне підключення до електричних мереж. У випадку порушення зобов`язання за договором чинне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Таким чином, наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024121180000179 від 28.05.2024 не доводить відсутність вини Позивача у здійсненні порушення ПРРЕЕ.
На твердження підприємця про те, що під час перевірки не було встановлено струмоприймачі, якими здійснювалося необлікове споживання електроенергії і тому є незрозумілим розрахунок розміру застосованої санкції, товариство зазначило, що ні ПРРЕЕ, ні іншим нормативно-правовим актом в сфері енергетики не передбачено обов`язку відображати в акті про порушення наявність струмоприймачів третьої особи, яку самовільно підключив споживач, враховуючи, що таке самовільне підключення здійснено на межі ділянки електромережі, відповідальність за яку він несе. Розрахунки здійснені товариством у відповідності до ПРРЕЕ.

6.  Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1722/24. 
Матеріали справи № 912/1722/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської   області   від 18.10.2024р.   у справі № 912/1722/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 13.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 30.04.2025.
Представники сторін у судовому засіданні надали пояснення у справі.
У судовому засіданні 30.04.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.  Встановлені судом обставини справи.
Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем (споживачем) було надано Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" (постачальнику) заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, на об`єкт (кіоск) за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева (на сьогодні перейменована у вул. Поштова), 55, на умовах Договору про постачання електричної енергії № 1717 від 15.12.2014.
Пунктом  2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 "Про затвердження ПРРЕЕ", яким передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Оскільки сторонами не було заявлено про припинення дії договору, він є продовженим на 2020 - 2024 роки.
13.02.2024 співробітниками Олександрійського РЕМ Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" була проведена технічна перевірка використовуваних Фізичною особою-підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем засобів обліку електричної енергії.
За результатом проведеної перевірки складено Акт про порушення від 13.02.2024 № 002617 з додатком № 1, яким встановлено порушення вимог пп. 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго", поза розрахунковим засобом комерційного обліку електроенергії СО ЭЭ6706 заводський № 016258 з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано скрито, дротом типу СІП 2х16 мм2 (алюміній) від ввідного дроту   типу СІП 2х16 мм2 (алюміній) живлення кіоску ФОП Дудін О.Є., що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному   огляді можливості не було. Самовільне підключення виконано скрито виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел" на драбині, так як знаходиться на даху кіоску. При включенні навантаження диск лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Зразок дроту запакований в пакет та опломбовано пломбою С81728792 (мовою оригіналу).
На місці виявлення порушення у присутності представника споживача Мартинюк Валерії Олександрівни, був складений акт про порушення № 002617 від 13.02.2024, який підписаний представником споживача на місці із наступними зауваженнями: "З актом не погоджуюсь, представниками ФОП Дудіна Олександра Єгоровича самовільного підключення не здійснювалося, дозволів не надавалося. Про факт такого підключення дізналася вже після прибуття представників ПрАТ "Кіровоградобленерго"".
До вказаного акта також складено  акт тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ, а саме вилучено зразок дроту СІП 2х16 мм2, № пломби С81728792 (а.с. 14).
На підставі акта про порушення проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ 28.02.2024, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 446, про причетність Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ у сумі 450 380,27 грн (а.с. 120-121).
Того ж дня Фізичній особі - підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу був виставлений рахунок-фактура № 318001717/А на загальну суму 450 380,27 грн.
Непогодження Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича із рішенням комісії стало підставою для звернення  підприємця до господарського суду з первісним позовом у даній справі.
У свою чергу несплата ФОП Дудіним О.Є. у строк до 29.03.2024  вартості необлікованої електричної енергії, стало підставою подання ПрАТ"Кіровоградобленерго" з зустрічним позовом.
Крім того, за порушення строків внесення плати за необліковну електричну енергію,   товариством нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати у визначених у зустрічному позові сумах. 
За результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Рішення обґрунтовано тим, що акт про порушення містить всі необхідні вихідні данні для проведення відповідних розрахунків. При цьому суд не встановив підстав для скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 28.02.2024 № 446, про нарахування Фізичній особі-підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу вартості необлікованої електроенергії за період 365 днів з 13.02.2023 по 13.02.2024 в сумі 450 380,27 грн.. 
Разом з тим, Фізична особа - підприємець Дудін Олександр Єгорович не сплатив у строк до 29.03.2024 вартість необлікованої електроенергії у загальній сумі 450 380,27 грн, тому наявні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
     
8.  Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.
Пунктом 2 ст. 2 Закону визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема Правилами роздрібного ринку.
На виконання вказаної норми Закону постановою НКРЕКП України № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ) та постановою № 311 від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
У п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 2.2.1 ПРРЕЕ визначено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і оператором системи за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.
Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.
Згідно з п. 3.1.1. ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.
За приписами п. 3.1.9. ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
За п.п. 10,   26 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, узгоджувати з оператором системи нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та оперативно повідомляти оператора системи про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У даному випадку,  Фізична особа - підприємець Дудін Олександр Єгорович, всупереч взятих на себе зобов`язань щодо належного утримання власних електричних мереж у зоні своєї експлуатаційної відповідальності, не узгоджував з Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" будь-яку заміну внутрішнього ввідного дроту типу АВВГ 3x6 мм2 на СІП 2x16 мм2, нові підключення та фактичне порушення схеми обліку. Доказів протилежного, матеріали справи не містять.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
У вказаному пункті ПРРЕЕ наведено вимоги щодо оформлення зазначених актів про порушення.
За умовами п.8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Формула розрахунку за вказане порушення наведена у пункті 8.4.12 ПРРЕЕ.
За приписами п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарний днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до абз. 2, 3 п. 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Щодо досліджуваної справи, то 28.02.2024 за результатами розгляду акта про порушення комісією, на засідання якої з`явився той же представник Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича - гр. ОСОБА_1 , за участі якої складався акт про порушення, було прийнято рішення про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ (а.с. 21, 22). Копію протоколу № 446 від 28.02.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення, розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунку на сплату вартості необлікованої електроенергії № 318001717/А було вручено представнику споживача за довіреністю 28.02.2024 .
Згідно з п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:
-   вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт.тод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВттод);
-   величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб., кВт.год);
-   кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Відповідно до пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти   календарних місяцях,   що   передували дню виявлення порушення.
Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,
де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази
P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj;
де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:
з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;
з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А.
де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Враховуючи відсутність комутаційних апаратів у схемі самовільного підключення, згідно п. 4 Акту про порушення, поперечна площа перерізу алюмінієвого проводу, що був використаний Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" у схемі самовільного підключення до електричної мережі, було визначено на підставі показів мікрометру, за інвентаризаційним № 0508028. Відповідно до таблиці 1.3.5. "Правил улаштування електроустановок", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 (надалі - ПУЕ) найменша допустима сила струму (І) для проводів з гумовою і полівінілхлоридною ізоляцією з алюмінієвими жилами з перерізом 16 мм2 становить 75 А.
Таким чином, потужність самовільного підключення згідно акта про порушення становить Рс.п=1*75*0,22*0,9 = 14,850 кВт, а величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення становить W доб.с.п. = 14,850*12 = 178,20 кВт/год.
У цьому випадку, сила струму, яка є складовою формули визначення потужності (навантаження), яка у свою чергу, є обов`язковою при визначені величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, визначалася виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі. 
При цьому чинним законодавством України не передбачено обов`язку відображати в акті про порушення наявність струмоприймачів третьої особи, яку самовільно підключив споживач, враховуючи, що таке самовільне підключення здійснено на межі ділянки електромережі, відповідальність за яку він несе, що у тому числі спростовує відповідні доводи Скаржника.
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин у їх сукупності,  місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про правомірність  рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 28.02.2024 № 446, про нарахування Фізичній особі-підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу вартості необлікованої електроенергії за період 365 днів з 13.02.2023 по 13.02.2024 у сумі 450 380,27 грн. та, у зв`язку з цим, про відмову у задоволенні первісного позову  Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"  .
Разом з тим, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
У даному випадку, з огляду на доведення факту порушення ФОП Дудіним О.Є. ПРРЕЕ,  встановлення судом правомірності рішення комісії ПрАТ"Кіровоградобленерго", а також  враховуючи відсутність доказів оплати  ФОП Дудіним О. Є. у строк до 29.03.2024 вартості необлікованої електроенергії у сумі 450 380,27 грн., наявними є підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"  вартості цієї енергії у вказаній вище сумі.
Одночасно ст. 611 ЦК України  встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2  ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
У даному випадку, п. 9 додатку до договору "Порядок розрахунків" у разі несвоєчасного виконання розрахунків, обумовлених цим додатком, оператор системи здійснює нарахування на суму загального боргу пені у розмірі 0,8% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, 3% річних і встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Також, оскільки  Відповідач  порушив строки оплати, у товариства виникло право для нарахування йому 39 032,96 грн пені за загальний період 30.03.2024 – 24.07.2024, а також 3% річних у сумі 4 319,22 грн за той самий період та 13 596,20 грн інфляційних втрат за період квітень 2024 року – червень 2024 року, враховуючи, що розрахунок цих сум є арифметично правильним та ФОП Дудіним О. Є. не спростований.
При цьому як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов п. 4, 5 додатку № 3 до Договору про постачання електричної енергії від 15.12.2014 № 1717 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" на об`єкт за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 55, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання КЛ-0,22 кВ живлення кіоску до верхніх контактів ввідного комутаційного апарату в РЩ-0,4 кВ будинку по вул. Першотравневій, 55. На балансі ФОП Дудіна О. Є. знаходяться: ЗТП-1108, КЛ-0,4 кВ (РБ-12) від ЗТП-1108 до РЩ-0,4 кВ будинку по вул. Першотравневій, 55; внутрішні мережі об`єкту, шафа обліку, електролічильник та КЛ-0,22 кВ від РЩ-0,4 кВ будинку по вул. Першотравнева, 55 до шафи обліку кіоску.
Зі схеми електропостачання, яка є додатком № 1 до акта про порушення та здійсненої відеозйомки вбачається, що самовільне безоблікове підключення здійснено на ділянці електромережі від РЩ-0,4 кВ (щитової) житлового будинку до шафи обліку кіоску, відповідальність за яку, відповідно до акта розмежування балансової належності несе ФОП Дудін О.Є., і на якій він зобов`язаний не допускати безоблікове користування електричною енергією.
Відтак, твердження   Скаржника, що місце точки безоблікового підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку знаходиться за межею його відповідальності, є безпідставними.
Таким чином, Фізична особа - підприємець Дудін Олександр Єгорович є відповідальним за належний технічний стан мережі від РЩ-0,4 кв ж/б (щитової) до кіоска, своїх внутрішніх мереж та шафи обліку з лічильником і на якій він зобов`язаний не допускати безоблікове користування електричною енергією.
Доводи Скаржника про те, що споживачем необлікованої електроенергії є кіоск "Тютюн і Кава", а також про те, що у даному випадку має місце викрадення електроенергії, за яке передбачена кримінальна відповідальність, без підтвердження належними доказами мають декларативний характер.  
При цьому наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.05.2024 № 12024121180000179 не доводить відсутність вини ФОП Дудіна О.Є. у здійсненні порушення ПРРЕЕ.
Крім того, на переконання колегії суддів, факт виявлення під час перевірки ПрАТ "Кіровоградобленерго" дроту, тип якого не відповідає умовам діючих додатків до договору, до якого фактично здійснено самовільне підключення, лише підтверджує порушення Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем ПРРЕЕ і неналежне виконання останнім умов укладеного договору, а не навпаки, як заявляє Апелянт у скарзі. 
       Отже, аргументи Апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9.  Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом  ст. 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку  ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення   слід  залишити без змін.

10.  Судові витрати.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. 
З цих самих підстав, витрати на правничу професійну допомогу також покладаються на Скаржника та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2024р. у справі №     912/1722/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право  касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 05.05.2025    

Головуючий суддя                                                                        І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                               О.В. Чус        
        Суддя                                                                                               М.О. Дармін