УХВАЛА
 
31 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 372/1617/19
провадження № 61-3472ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 
від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 лютого 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Віва-Інвест ЛТД») звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року у справі № 372/1617/19 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» відмовлено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року залишено в силі.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, апеляційну скаргу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року залишено без змін.
18 березня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ТОВ «Віва-Інвест ЛТД»  - адвокат Подольський В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 
від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 лютого 2025 року (повний текст складено 19 лютого 2025 року), в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права при відмові у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 23 червня 2021 року у справі № 9901/424/18, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 910/13266/18, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, 
від 07 квітня 2021 року у справі № 910/1255/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 904/5480/19, від 07 липня 2021 року у справі № 904/4470/16, від 15 липня 2021 року у справі № 910/12490/18, від 18 серпня 2021 року у справі № 922/1966/18, від 13 березня 2024 року у справі № 725/3821/23, 
від 04 квітня 2024 року у справі № 914/56/22, від 18 квітня 2024 року у справі № 910/5645/23, у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1617/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                     О. В. Білоконь
                                                                                               Н. Ю. Сакара