КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2149/2025                                           Головуючий у в суді першої інстанції  Константінова К.Е.
№ 757/23350/24-п
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП                                    Доповідач в апеляційній інстанції  Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 26 березня 2025 року клопотання захисника Вітер С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року,  -
 
У С Т А Н О В И В:
 
15 серпня 2024 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути  з  ОСОБА_1   судовий  збір у розмірі  605 грн  60 коп.
04 березня 2025 року захисник Вітер  С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що ні йому ні його підзахисному не було відомо про розгляд справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Вітер  С. В. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.   
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником Вітер  С. В. 04 березня 2025 року на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. 
З наданих захисником обґрунтувань вбачається, що він та ОСОБА_1 були обізнані про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання, неодноразово надавала клопотання зокрема про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про зупинення провадження, а також в останнє захисник не з`явився та просив розглянути справу без нього. 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року захиснику Вітер С.В. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва  від 15 серпня 2024 року. 04 березня 2025 в-друге захисник Вітер С.В. звертається з аналогічною апеляційною скаргою та з тими самими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Інших обґрунтувань, за яких він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва  від 15 серпня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.  
З урахуванням  викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -   
                                                 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання захисника Вітер С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва  від 15 серпня 2024 року про визнання винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
 
Справу повернути до Печерському районному суду м. Києва.  
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                              О.В. Жук