П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/19066/22	

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. 
Місце та час укладення судового рішення «--:--»,  м. Одеса
Повний текст судового рішення складений  27.01.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенко О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом    ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 (набрало законної сили 14.09.2023) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.11.2022 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1   без обмеження пенсії максимальним розміром; 
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області  призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1   державну соціальну допомогу на догляд з 14.10.2022 у розмірі 100 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; 
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати відомості для виготовлення пенсійного посвідчення ОСОБА_1 з електронною копією фотокартки ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у складі зведених відомостей в електронній формі для виготовлення пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та видати пенсійне посвідчення ОСОБА_1 на підставі поданої заяви від 30.11.2022 на виготовлення пенсійного посвідчення та доданих до неї документів;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області  призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1   з 01.11.2022  щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до Закону України  «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, що належить до категорії 1 з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з інвалідністю внаслідок війни І групи у розмірі 474,50грн.; 
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2022 підвищення до пенсії особі з інвалідністю внаслідок війни 1 групи, передбачене ч. 4 ст. 13 Закону України  «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність  та  щомісячну виплату цільової грошової допомоги на прожиття особам з інвалідністю внаслідок війни І групи, передбачену ст. 1 Закону України  «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни»  у розмірі 70 грн.
05.10.2023 Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчі листи з виконання вищезазначеного судового рішення.
08.01.2025 ОСОБА_1  звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, а саме обмеження з січня 2025 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача. 
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023р.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів   вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч.2  ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  ст.249  цього Кодексу.
В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.
Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Так, заява позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 обґрунтована обмеженням з січня 2025 року його пенсії максимальним розміром.
Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023; винесено окрему ухвалу, яку викладено окремим документом.
Окремою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 доведено до відома Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області встановлені обставини протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №420/19066/22, пов`язаної з обмеженням пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; встановлено строк в один місяць для надання П`ятому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
На виконання окремої ухвали апеляційного суду, Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, з якого вбачається, що пенсія ОСОБА_1 не обмежується максимальним розміром та з 01.02.2024 становить 30724,92грн.
Позивач зазначає, що 06.01.2025 отримав пенсію у розмірі 27513,87грн., що свідчить про її обмеження максимальним розміром.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів обмеження пенсії позивача максимальним розміром після виконання відповідачем судового рішення у справі, а отримання позивачем 06.01.2025 пенсії у розмірі 27513,87грн., з інших підстав ніж визначено позивачем, не було предметом розгляду вказаної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 27 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції   набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.В. Яковлєв