ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2025 р. м.Київ          Справа№ 925/1323/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.05.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги    
Головного управління ДПС у Черкаській області 
на ухвалу    Господарського суду Черкаської області 
від                     28.01.2025 (повний текст якого складений 21.02.2025) 
у справі         №925/1323/22 (суддя Боровик С.С.)
за заявою     арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича
про                   зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області 
                           повернути банкруту надміру сплаченої суми податків
за заявою     Головного управління ДПС у Черкаській області,
до                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерт",
про                     банкрутство,
      
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           Рух справи в суді першої інстанції, зміст заяв учасників 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів,  розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.
02.09.2024 від ліквідатора банкрута надійшла заява, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт» (бул. Шевченка, 266, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 40327128) надміру сплачених коштів: з податку на прибуток підприємства  406 598,00 грн, з податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати  33,71 грн, з акцизного податку на пальне  0,03 грн.
03.11.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора банкрута надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить суд викласти прохальну частину заяви в наступній редакції: «Зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерт» надміру сплачені суми: по податку на прибуток підприємства  - 406  598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати  - 33,71 грн, з акцизного податку на пальне -  0,03 грн.».
Заява мотивована тим, що: 
- листом від 13.04.2023 №6467/6/23-00-13-03-05 Головне управління ДПС у Черкаській області  повідомило арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, що за ТОВ «Шерт» (код ЄДРПОУ 40327128) наявні надміру/помилково сплачені суми по податку на прибуток  406  598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати  33,71 грн, з акцизного податку на пальне  0,03 грн;
- ліквідатор звернувся до Головного  управління ДПС у Черкаській області із заявою від №02-49/3112 від 29.11.2023 про повернення наявної переплати ТОВ «Шерт» по платежах до бюджету на загальну суму 409  969,03 грн;
- листом №23249/6/23-00-04-04-07 від 27.12.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про те, що на підставі складеного акту щодо неподання ТОВ «Шерт» податкової звітності з податку на прибуток за 2021 рік від 20.07.2023 №7402/23-00-04-04-02/40327128 винесено податкове повідомлення  рішення №0080310404 від 29.08.2023 на суму 340 грн;
- за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. прийнято рішення про відмову через відсутність даної переплати в інтегрованій картці платника, а відтак лист арбітражного керуючого залишено без виконання.
15.10.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на заяву ліквідатора банкрута, в якому останній просив відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт» в повному обсязі, посилаючись на їх необгрунтованість, з огляду на наступне: 
- Порядком №787 та Наказом №60 визначені умови, дотримання яких платником податків є підставою для складення органом ДПС позитивного висновку на повернення помилково та/або надміру сплаченого податку та фактичного повернення коштів органом Казначейства на рахунок платника податку на підставі такого висновку;
- до заяви від 31.08.2023 за вих. № 02-97/208 про повернення переплат по податкам і зборам (від імені позивача) не додано оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, що суперечить переліченим нормативно - правовим актам;
- сума заявлених позовних вимог не відповідає реальній переплаті, позаяк переплата з податку на прибуток підприємств становить 406258,00 грн (на підставі ППР від 29.08.2023 № 0080310404 на суму 340,00 грн), про що заявник був повідомлений в листі ГУ ДПС від 27.12.2023 № 23249/6-23-00-04-04-07.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 заяву ліквідатора банкрута про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повернути банкруту надміру сплаченої суми податків (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) - задоволено, а саме:
- зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаської області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) повернути банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю   "Шерт" (бул. Шевченка, 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, код     ЄДРПОУ 40327128), надміру сплачені суми: по податку на прибуток підприємства - 406   598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати - 33,71 грн, з акцизного податку на пальне - 0,03 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерт» знаходиться в ліквідаційній процедурі, а відповідно на нього поширюється дія  Кодексу України з процедур банкрутства  та не поширюється дія  Податкового Кодексу України  щодо питань погашення податкових зобов`язань; 
- стаття 64 Кодексу України з процедур банкрутства  передбачає черговість задоволення вимог  кредиторів; 
- Податковий борг банкрута, про який Головне управління ДПС у Черкаській області згадує у  своєму листі від 27.12.2023 №23249/6/23-00-04-04-07, не може погашатися цим управлінням  самостійно за рахунок переплат банкрута з інших податків поза процедурою банкрутства і  встановленої  ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства  черговості задоволення вимог  кредиторів; 
- суд прийшов до висновку, що заява ліквідатора банкрута про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повернути банкруту надміру сплаченої суми податків (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Черкаській області, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду в Черкаській області від 28.01.2025 у справі №925/1323/22;
- прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
- скасувати ухвалу Господарського суду в Черкаській області від 28.01.2025 у справі №925/1323/22 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута ТОВ "Шерт" про повернення банкруту надміру сплаченої суми податків.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що відповідно до ст. 271, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали повністю та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Шерт».
Зокрема, скаржник наголошував, що: 
- враховуючи суб`єктний склад учасників даного провадження, а також наслідки задоволення заявлених вимог доцільно вважати, що спір підлягає вирішенню у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто в порядку позовного провадження, натомість суд першої інстанції, розглянув спір в порядку розгляду процесуальних заяв, тим самим допустив порушення норм процесуального права; 
- не вирішеними залишились питання розрахунку судових витрат та сплати судового збору, залучення інших учасників сторонами провадження, тощо; 
- Головне управління ДПС у Черкаській області є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету, не є розпорядником коштів, а повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників на підставі рішення суду чинним законодавством покладено на органи Казначейства, і відповідно кошти, сплачені ТОВ «ШЕРТ» з податку на прибуток підприємств, у тому числі і переплати, були зараховані до Державного бюджету України,  а отже, кошти повинні бути стягнуті з Державного бюджету України; 
- Порядком № 787, Наказом № 60 та Порядком № 845 визначені умови, дотримання яких платником податків є підставою для складення органом ДПС позитивного висновку на повернення помилково та/або надміру сплаченого податку та фактичного повернення коштів органом Казначейства на рахунок платника податку на підставі такого висновку; 
- суд першої інстанції при ухваленні спірного рішення не врахував, що сума заявлених вимог не відповідає реальній переплаті, позаяк переплата з податку на прибуток підприємств ТОВ «Шерт» становить 406258,00 грн. (на підставі ППР від 29.08.2023 № 0080310404 на суму 340,00 грн.), про що заявник був повідомлений в листі ГУ ДПС від 27.12.2023 № 23249/6-23-00-04-04-07; 
- не взято до уваги той факт, що до заяви від 29.11.2023 за вих. № 02-49/3112 про повернення переплат по податкам і зборам (від імені позивача) не додано оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія  електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. 

Короткий зміст відзиву   на апеляційну скаргу  
13.05.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича - ліквідатора ТОВ «Шерт» надійшов відзив на апеляційну скаргу,  який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до приписів ст. ст. 116, 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого арбітражний керуючий просить апеляційну  скаргу  залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне: 
- судом було правомірно постановлена ухвала як судове рішення у справі про банкрутство ТОВ «Шерт»; 
- в статті 7 КЗпБ України зазначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження; 
-  саме на органи податкової служби покладається зобов`язання по вчиненню певної сукупності дій для здійснення повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів після находження заяви від платника податків, а також в подальшому здійснення контролю за їх справляння з Державної казначейської служби України та її територіальних органів; 
- відповідно до норм Податкового кодексу України чітко встановлено у п. 43.3., що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків тільки заяви про таке повернення, а у пункті 5 Наказу МФУ від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» визначені вимоги до такої заяви, а також в самому листі відповідача було ним зазначено: «Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа на виконання якого помилково та/або надмірно сплачений платіж перераховано до бюджету»; 
- відмова в заяві про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку полягала саме через відсутність даної переплати в інтегрованій картці платника, як зазначено відповідачем, а ніяк не відсутністю копії платіжного документа.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 апеляційну скаргу у справі №925/1323/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1323/22.
20.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №925/1323/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  24.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області     на ухвалу     Господарського суду Черкаської області  8.01.2025 у справі №925/1323/22 - залишено без руху, роз`яснено право     протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві ) грн. 40 коп.
04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява  про продовження строку на усунення недоліків, обгрунтовуючи відсутністю коштів на рахунку Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) № 2800 "Інші поточні видатки", що підтверджується виписками з рахунків Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.03.2025, від 03.04.2025 (копії додаються).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  08.04.2025 заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від     28.01.2025 у справі №925/1323/22 - задоволено, продовжено Головному управлінню ДПС у Черкаській області процесуальний строк на подання доказу сплати судового збору в розмірі 2  422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 41 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 у справі №925/1323/22.
11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено платіжну інструкцію №539 від 09.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 2    422, 40 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 у справі №925/1323/22 - залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1323/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області    на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025, розгляд справи призначено на 27.05.2025. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України про участь у судовому     засіданні, яке призначено на 27.05.2025 об 14 год. 15 хв     у справі №925/1323/22     в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 27.05.2025 з`явився представник кредитора - ДП «Адміністрація морських портів України», який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Інші учасники справи представників не направили, судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним  чином.
В свою чергу, 26.05.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича - ліквідатора ТОВ «Шерт» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв?язку з неможливістю прибуття в судове засідання. 
У відповідності до вимог ч. 5   статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,    у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неявки представників   скаржника, боржника, арбітражного керуючого - відсутні.
В судовому засіданні 26.05.2025 представник  кредитора - ДП «Адміністрація морських портів України» заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи,  листом від 13.04.2023 №6467/6/23-00-13-03-05 Головне управління ДПС у Черкаській області  повідомило арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, що за ТОВ «Шерт» (код ЄДРПОУ 40327128) наявні надміру/помилково сплачені суми по податку на прибуток  406  598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати  33,71 грн, з акцизного податку на пальне  0,03 грн.
Ліквідатор звернувся до Головного  управління ДПС у Черкаській області із заявою від №02-49/3112 від 29.11.2023 про повернення наявної переплати ТОВ «Шерт» по платежах до бюджету на загальну суму 409  969,03 грн.
Листом №23249/6/23-00-04-04-07 від 27.12.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про те, що на підставі складеного акту щодо неподання ТОВ «Шерт» податкової звітності з податку на прибуток за 2021 рік від 20.07.2023 №7402/23-00-04-04-02/40327128 винесено податкове повідомлення  рішення №0080310404 від 29.08.2023 на суму 340 грн.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. прийнято рішення про відмову через відсутність даної переплати в інтегрованій картці платника, а відтак лист арбітражного керуючого залишено без виконання. 
В свою чергу, ліквідатора банкрута   просив у поданій до суду першої інстанції заяві (з урахуванням прийнятих судом уточнень) зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерт» надміру сплачені суми: по податку на прибуток підприємства  - 406  598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати  - 33,71 грн, з акцизного податку на пальне -  0,03 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 заяву ліквідатора банкрута про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повернути банкруту надміру сплаченої суми податків (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) - задоволено, а саме: зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаської області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) повернути банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю   "Шерт" (бул. Шевченка, 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, код     ЄДРПОУ 40327128), надміру сплачені суми: по податку на прибуток підприємства - 406   598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати - 33,71 грн, з акцизного податку на пальне - 0,03 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про задоволення поданої заяви, з огляду на наступне. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:  у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених  Кодексом України з процедур банкрутства;
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та  Кодексу України з процедур банкрутства. 
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що  в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених  Господарським процесуальним кодексом України  та цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Відповідно до  Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2.Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,  Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень  Господарського процесуального кодексу України  та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
абз.7 ч.1 ст.61.Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості
Відповідно до  ст.43 Податкового кодексу України:
43.1.Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та  статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
43.2.У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок,  або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
43.3.Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
43.4. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Відповідно до  ст.1 Податкового кодексу України:
1.3.Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені  Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми  Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, i норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №915/2069/15, від 04.09.2018 у справі №922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 12/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі №918/756/13, від 24.07.2019 у справі №908/6183/15, від 27.08.2019 у справі №913/982/14, від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17.
Кодекс України з процедур банкрутства, як і до його прийняття  Закон про банкрутство, слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерт» знаходиться в ліквідаційній процедурі, отже, відповідно, на нього поширюється дія  Кодексу України з процедур банкрутства  та не поширюється дія  Податкового Кодексу України  щодо питань погашення податкових зобов`язань.
Стаття 64 Кодексу України з процедур банкрутства  передбачає черговість задоволення вимог  кредиторів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий борг банкрута, про який Головне управління ДПС у Черкаській області згадує у  своєму листі від 27.12.2023 №23249/6/23-00-04-04-07, не може погашатися цим управлінням  самостійно за рахунок переплат банкрута з інших податків поза процедурою банкрутства і  встановленої  ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства  черговості задоволення вимог  кредиторів. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
З огляду на викладене, доводи  скаржника про те, що суд першої інстанції при ухваленні спірного рішення не врахував, що сума заявлених вимог не відповідає реальній переплаті, позаяк переплата з податку на прибуток підприємств ТОВ «Шерт» становить 406258,00 грн. (на підставі ППР від 29.08.2023 № 0080310404 на суму 340,00 грн.), про що заявник був повідомлений в листі ГУ ДПС від 27.12.2023 № 23249/6-23-00-04-04-07 - судом апеляційної інстанції відхиляються. 
Доводи скаржника про те, що враховуючи суб`єктний склад учасників даного провадження, а також наслідки задоволення заявлених вимог доцільно вважати, що спір підлягає вирішенню у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто в порядку позовного провадження, натомість суд першої інстанції, розглянув спір в порядку розгляду процесуальних заяв, тим самим допустив порушення норм процесуального права - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч.1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Відповідно до ч. 5 статті 232 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом або Кодексом України з процедур банкрутства, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.
У статті 7 КЗпБ України зазначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом було правомірно постановлена ухвала за заявою арбітражного керуючого, як форма судового рішення у справі про банкрутство ТОВ «Шерт». 
Стосовно посилань скаржника на те, що не вирішеними залишились питання розрахунку судових витрат та сплати судового збору, залучення інших учасників сторонами провадження, тощо - то вказані обставини не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки учасники спору не позбавлені права заявити відповідні заяви про розподіл судових витрат. Також, скаржником не наводиться жодних осіб, які на його переконання мали б бути залучені до участі у розгляді справи. 
Доводи скаржника про те, що Головне управління ДПС у Черкаській області є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету, не є розпорядником коштів, а повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників на підставі рішення суду чинним законодавством покладено на органи Казначейства, і відповідно кошти, сплачені ТОВ «ШЕРТ» з податку на прибуток підприємств, у тому числі і переплати, були зараховані до Державного бюджету України,  а отже, кошти повинні бути стягнуті з Державного бюджету України - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки по-перше, ліквідатором боржника подано заяву про зобов?язання вчинити відповідні дії (з урахуванням уточнень), а не стягнення таких коштів. А по-друге, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341.
Крім того, в п. 43.5Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Доводи скаржника про те, що  не взято до уваги той факт, що до заяви від 29.11.2023 за вих. № 02-49/3112 про повернення переплат по податкам і зборам (від імені позивача) не додано оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія  електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки як вірно зазначив ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу, відмова в заяві про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку полягала саме через відсутність даної переплати в інтегрованій картці платника, як зазначено відповідачем у відповідному листі, а не відсутністю копії платіжного документа. 
З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ліквідатора банкрута про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повернути банкруту надміру сплаченої суми податків (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу. Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції  - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.
Таким чином,  судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
  
 Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині постановлена  з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим,  обумовлені ст. 277, 280  Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025  у справі № 925/1323/22 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань. 

Розподіл судових витрат 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025  у справі № 925/1323/22 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025  у справі № 925/1323/22 -     залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №925/1323/22 повернути до Господарського суду Черкаської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
           Повний текст постанови підписано: 02.06.2025.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков